Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10233/2023[88-10364/2023]

8 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белогорцевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16.02.2023 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2023 по делу по иску ТСЖ "Кочнева 14Д К. 1" к Белогорцевой Е.Г, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является собственником жилого помещения "адрес", в период с 01.01.2021 по 22.03.2022 не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Просил с учетом уточнения требований взыскать указанную задолженность, пени за период со 02.02.2021 по 22.07.2022 в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Белогорцевой Е.Г. в пользу ТСЖ "Кочнева 14Д К.1" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере "данные изъяты", пени за период с 11.02.2021 по 22.07.2022 в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Белогорцева Е.Г. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Белогорцевой Е.Г. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам, суды руководствовались указанными требованиями жилищного законодательства и исходили из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана вносить плату за содержание жилья, коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, установленные товариществом собственников жилья в силу прямого указания закона, однако свои обязательства по их оплате не исполнила, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за период, указанный в иске, не представила.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции проверили расчеты задолженности за оказанные услуги, представленные истцом и ответчиком, и признали верным расчет, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из утвержденных тарифов. При этом суды зачли оплату в сумме "данные изъяты", произведенную ответчиком в июле 2022 года, в счет исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей за май 2022 года, и взыскали с Белогорцевой Н.Г. задолженность за вычетом данной суммы.

В кассационной жалобе Белогорцева Е.Г. указывает, что все квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на день подачи иска ею были оплачены. Сумма к взысканию, указанная в иске, состоит не из задолженности, а из неправомерно начисляемых истцом платежей в размере "данные изъяты" за кв. м жилой площади, начиная с 01.01.2019. Судом не учтено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы на текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" за кв. м было принято в 2018 году. В 2019, 2020, 2021, 2022 годах тариф на текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" за кв. м не устанавливался и не утверждался.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением правового обоснования.

Отклоняя такие доводы ответчика, суды исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 06.07.2018 утвержден дополнительно (помимо платы за содержание и ремонт жилья/нежилых помещений) размер платы на текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере "данные изъяты" за кв. м. Тариф на текущий ремонт общего имущества не изменялся и действовал в период с 2018 по 2022 годы. Решение общего собрания собственников от 06.07.2018 об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества недействительным не признавалось. Собственниками многоквартирного дома по ул. "адрес" ежегодно принимались решения о работах по текущему ремонту в рамках уже принятого тарифа ("данные изъяты" за кв. м). Плата за содержание жилья и текущий ремонт и дополнительная плата за текущий ремонт отличны друг от друга, каждая имеет свой утвержденный размер и свой перечень работ и услуг, входящий в состав данных выплат.

На основании исследованных доказательств, суд установил, что дополнительный тариф действовал в спорный период, собственникам жилых помещений начислялся, суммы использовались в целевом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты злоупотребления правом со стороны истца не выявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16.02.2023 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белогорцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина