Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10323/2023[88-10503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Антропову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Антропову С.Н. Ссылаясь на то, что водитель Антропов С.Н. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 255 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маймусова Л.А. и Любаненко С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Антропову С.Н. и под его управлением автомобиля "Toyota Lite Ace Noah" и автомобиля "Mitsubishi Dion", принадлежащего Любаненко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Dion" причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2022 года установлено, что 25 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут по "адрес" в районе "адрес" водитель Антропов С.Н, управляя автомобилем "Toyota Lite Ace Noah", при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "Mitsubishi Dion", причинив последнему механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 1 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного постановления при опросе водитель Антропов С.Н. пояснил, что звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не слышал, о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, узнал после звонка сотрудника ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Lite Ace Noah" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 19 апреля 2022 года выплатило Любаненко С.В. страховое возмещение в размере 255 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Закона об ОСАГО и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия. Суд указал, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу пришли к выводу об отсутствии того факта, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, о чем в частности свидетельствует прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи