Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10439/2023[88-10501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Вадима Олеговича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Михновской Ю.А, представителя Андреева В.О. Першина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.О. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии АО "СОГАЗ" на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия Андреева В.О. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца было взыскано страховое возмещение, в размере 293 700 рублей, постановлено, что в случае невыплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки "данные изъяты" % за каждый день просрочки, на сумму "данные изъяты" рублей, но совокупно с неустойкой, взысканной в размере "данные изъяты" рублей, не более "данные изъяты" рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года отказано. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 346 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу Андреева В.О. штраф в размере 346 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина размере 6 654 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на неправильный расчет суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В связи с неудовлетворением требований и выплатой неустойки в размере "данные изъяты" рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от той же даты с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, вступившим в законную силу 6 июля 2022 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании со страховщика штрафа и морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя, в которую также включен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 постановления).

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера штрафа подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона и акта его толкования.

Также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права довод кассационной жалобы ответчика о неверном указании в апелляционном определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционного определения и протокола судебного заседания от 20 июля 2023 года следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель АО "СОГАЗ" З, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Указание на втором листе апелляционного определения в третьем абзаце на то, что истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, относится к рассмотрению дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи