Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10490/2023[88-10467/2023]

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мусиенко Вероники Анатольевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко В.А. обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2021 года она приобрела сотовый телефон марки Redmi Note 10 Pro imei N стоимостью 28 990 рублей в салоне МТС по "адрес". В процессе эксплуатации выявлены недостатки телефона, которые выражены в самопроизвольном выключении и невозможности эксплуатации аккаунта.

18 и 22 декабря 2021 года она обращалась в магазин с претензиями, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответы на претензии не поступили.

06 февраля 2022 года она вновь обратилась с претензией в салон связи МТС, на что 07 февраля 2022 года от компании АО "РТК" получен ответ о том, что проведена проверка качества, заявленный дефект не подтвердился, при этом была проведена смена программного обеспечения, что является ремонтом и подтверждается актом выполненных работ от 11 февраля 2022 года.

13 марта 2022 года она в очередной раз сдала телефон на проверку качества, поскольку вновь появился дефект, телефон самопроизвольно отключался. 31 марта 2022 года поступил ответ с сервисного центра о том, что произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем, что также является ремонтом.

Обратившись в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 декабря 2021 года, заключенный между АО "РТК" и Мусиенко В.А, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28 990 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Мусиенко В. А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченной стоимости реализованного товара ненадлежащего качества - телефона марки "Redmi Note 10 Pro", IMEI N в размере 28 900 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 19 450 рублей, в возмещение судебных (почтовых) расходов - 95 рублей 10 копеек. В части требований о расторжении заключенного сторонами договора от 14 декабря 2021 года купли-продажи названного телефона, а также во взыскании в большем размере денежной компенсацию морального вреда и судебных расходов отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику за счет средств и силами юридического лица переданный по договору от 14 декабря 2021 года купли-продажи телефон марки "Redmi Note 10 Pro", IMEI N.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд не усматривает установленных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17), следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 в салоне МТС истец приобрела сотовый телефон марки Redmi Note 10 Pro imei N стоимостью 28 990 рублей, оплатив полную стоимость товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток: самопроизвольное включение и отключение телефона, отвязать аккаунт.

18.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно акту выполненных работ авторизированного сервисного цента ООО "Микстех" от 28.01.2022, произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем, выявленные дефекты не подтверждены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В ходе дальнейшей эксплуатации у телефона вновь выявились те же недостатки - самопроизвольное отключение телефона, в связи с чем 13.03.2022 истец вновь обратилась с претензией, в которой просила произвести замену телефона на новый, либо возвратить денежные средства в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО "Микстех" от 18.03.2022, произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем, выявленные дефекты не подтверждены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в представленном для исследования мобильном телефоне дефектов или повреждений не выявлено.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 486, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о защите прав потребителей, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи технически-сложного товара - сотового телефона марки Redmi Note 10 Pro imei N, стоимостью 28 990 рублей от 14.12.2021.

Приняв во внимание недоказанность истцом, что приобретенный ею товар имеет дефекты, в том числе производственного характера, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, не установив нарушений прав истца.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 469, 450.1, 453 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2014 года N 17, исходил из того, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установив, что истец обратилась к продавцу 18.12.2021 с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.12.2021 и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков, которые не были оговорены в договоре, то есть до истечения предусмотренного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ей товара, приняв также во внимание установленные по делу обстоятельства о неоднократной сдаче потребителем продавцу телефона с целью устранения повторяющихся недостатков, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате ей денежной суммы за товар.

Признав выводы мирового судьи основанными не неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при ошибочном распределении между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании положений Закона о защите прав потребителей, не усмотрев при этом оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ, возложив на истца обязанность вернуть ответчику спорный телефон.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца и их частичном удовлетворении, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии нарушений прав истца и основании для возврата денежных средств за проданный товар, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева