Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10516/2023[88-10608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.М. об оспаривании действий нотариуса, по кассационной жалобе Чумакова А.М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Павленко Н.Н, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску Чумакова A.M. к Орловой Т.М, Гришиной А.С, Рахваловой Н.К, несовершеннолетней Кузнецовой С.Э, в лице законных представителей Кузнецовой Т.В. и Кузнецова Э.А, о признании ничтожным соглашения об определении долей в общей долевой собственности, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019, Чумакова Е.Т, которая являлась участником приватизации квартиры по адресу: "адрес", умерла 26.01.2001. 27.04.2001 между Лешковой A.M, истцом, Орловой Т.М, заключено соглашение N об определении долей спорной приватизированной квартиры. Отказывая в иске, суд указал, что соглашение составлено и подписано наследниками, в том числе истцом, истец был согласен с установленным определением долей в спорной квартире, соглашение удостоверено с соблюдением требований действующего законодательства, внесено в реестр нотариальных действий.

Полагает, что в решении суда указано о действии, которое в реальности не произведено и не подтверждено, поскольку оспариваемый документ не запрашивался, нотариус не допрашивался. На его ходатайство об истребовании оригинала записи в реестре нотариальных действий отказано. В феврале 2022 года нотариус Кузюрина Н.В. сообщила истцу, что в архиве нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре хранится соглашение об определении долей, удостоверенное 27.04.2001 года нотариусом Павленко Н.Н, в котором не проставлены реестровый номер, печать и подпись нотариуса, что является нарушением норм Основ законодательства РФ о нотариате. Полагает, что суду представлено ложное соглашение, поскольку оно не проверялось судом. Имеется разночтение в регистрационных номерах соглашения. О совершении нотариального действия заявитель узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. Первоначально в суд обратился в апреле 2022 года. Просит суд удовлетворить заявление.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чумаков А.М. просит отменить решения первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока обжалования действий нотариуса, поскольку судами не установлен момент, с которого ему стало известно о неправомерных действиях нотариуса. Обращает внимание, что соглашение об определении долей от 27.04.2001, имеющимся в материалах дела, имеет регистрационный номер N, тогда как из представленной копии страниц из реестра регистрации нотариальных действий соглашение значится под номером N Кроме того, согласно ответу нотариуса Кузюриной Н.В, в архиве хранится соглашение об определении долей, удостоверенное 27.04.2001 нотариусом Павленко Н.Н, в котором не проставлены реестровый номер, печать и подпись нотариуса. Настаивает на фальсификации соглашения о разделе долей за номером N от 27.04.2001, между тем, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, вопрос о назначении почерковедческой судебной экспертизы не поставил перед сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019 по гражданскому делу по иску Чумакова A.M. к Орловой Т.М, Гришиной А.С, Рахваловой Н.К, несовершеннолетней Кузнецовой С.Э. в лице законных представителей Кузнецовой Т.В. и Кузнецова Э.А. о признании соглашения об определении долей в общей долевой ничтожным, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что соглашение составлено с согласия наследников, подписано, в том числе истцом, при этом истец был согласен с установленным определением долей в спорной квартире. Соглашение удостоверено с соблюдением требований действующего законодательства, внесено в реестр нотариальных действий за номером 8-759.

Также судом установлено, что оспариваемое соглашение выдано 27.04.2001, с иском в суд истец обратился 08.05.2019, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об определении долей в общей долевой собственности, пропущен.

Судом также установлено, что при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019 Чумаков A.M. в апелляционной жалобе ссылался на то, что соглашение об определении долей оформлено с нарушением требований законодательства, в нем отсутствует номер, подпись и печать нотариуса.

В апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 18.03.2020 указано, что условия оспариваемого соглашения об определении долей сформулированы ясно, понятно, не допускают неоднозначного толкования. Факт присутствия Чумакова A.M. при его подписании установлен, при этом требование о признании соглашения недействительным до уведомления о намерении Орловой Т.М. продать принадлежащую ей долю в квартире, истцом не заявлялось. Доводы о подложности представленных суду документов не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 310, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что Чумаков А.М. фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка кассатора на то, что судом не рассмотрен вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования действий нотариуса, несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 25.04.2023 (л.д.108 - 109). Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указывая о пропуске Чумаковым А.М. срока обжалования, исходил из того, что истец присутствовал на заключении соглашения в 2001 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о назначении судом почерковедческой экспертизы, сторонами не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи