Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10567/2023[88-10604/2023]

N 88-10604/2023

г. Владивосток "09" ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Амурские зори-4" к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 июля 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Амурские зори-4" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А, указав, что ответчик, являясь собственником 2-х нежилых помещений - функционального помещения "адрес", не производит в полном объеме оплату за оказанную коммунальную услугу отопление, в результат чего за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года образовалась задолженность в общем размере 17 012 руб. 48 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по помещению в корпусе "адрес" в сумме 6 119 руб. 55 копеек, пени 1 884 руб. 31 копейка; по помещению в доме "адрес" 10 892 руб. 83 копейки, пени 3 569 руб. 86 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении гражданского дела. Ссылается на то, что в принадлежащих ему нежилых помещениях централизованное отопление не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем он не может считаться потребителем услуги по отоплению названных помещений.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ТСЖ "Амурские зори-4" просит оставить в силе принятое по делу решение.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания, ходатайство ТСЖ "Амурские зори-4" о рассмотрении гражданского дела с использование систем видеоконференцсвязи отклонено за необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами были допущены и они состоят в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывал национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, разъяснения, данные судам в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), и исходил из того, что в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, имеется централизованная система отопления, ответчик обязан вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества несмотря на отсутствие в принадлежащих ему нежилых помещениях системы отопления, само по себе отсутствие обогревающих элементов, посредством которых осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи неизолированных ответчиком магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии, а также ограждающих конструкций, в том числе перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, в связи с чем суд не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности внесения оплаты за услугу отопления.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей находит такие выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловая энергия относится к коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме в силу пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого (нежилого) помещения обязан оплачивать тепловую энергию (коммунальный ресурс), потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения.

Судами установлено, что Кузнецову В.А. на праве собственности принадлежат 2 нежилых помещения:

- "адрес"

- "адрес"

ТСЖ "Амурские зори-4" является управляющей организацией названного многоквартирного дома, которая на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направляет Кузнецову В.А. платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное определение существенных для дела обстоятельств является также задачей, выполнение которой возложено законом на суд апелляционной инстанции при рассмотрении им гражданского дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, содержания искового заявления и возражений относительно него.

Правильное определение существенных для дела обстоятельств также позволяет суду правильно распределить между сторонами спора бремя представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

ТСЖ "Амурские зори-4" предъявило в суд иск о взыскании с Кузнецова В.А. задолженности по оплате за оказанную коммунальную услугу отопление за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, представив в подтверждение своих доводов расчет и помесячные платежные документы, которые содержат сведения о начислении оплаты за услугу индивидуального потребления в принадлежащих ответчику помещениях. Расчет оплаты аналогичной услуги в графе "общедомовые нужды" платежные документы не содержат (начисления представлены в значении "0").

Расчет задолженности в платежных документах произведен истцом путем умножения площади помещений на тариф (стоимость услуги отопления за 1 кв.м.). Тариф не является одинаковым, имеет переменное значение. Документы об утверждении размера тарифа на определенный период времени в деле не представлены.

В тексте искового заявления и иных документах, представленных истцом, не содержатся указания о том, что задолженность по оплате тепловой энергии образовалась в связи с неоплатой ответчиком тепловой энерегии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В своих объяснениях суду ответчик Кузнецов В.А. указал, что согласен на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, но истец направляет ему требования об оплате услуги отопления, потребляемой внутри принадлежащих ответчику помещений как отапливаемых, что незаконно, поскольку радиаторы отопления в помещениях отсутствуют и проектной документацией не предусмотрены. В одном помещении имеются транзитные трубы системы отопления, в другом отсутствуют какие-либо магистрали отопления. Помещения представляют собой нежилые помещения без окон, в которых в зимнее время за счет общей теплоотдачи поддерживается температура +10 градусов (л.д. 113-114).

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе на принятое по делу решение мирового судьи.

Таким образом, с учетом содержания иска и возражений на него ответчика, предмет задолженности ответчика и предмет спора, подлежащего разрешению в настоящем деле, составляет оплата за услугу отопления самих помещений, а не оплата услуги отопления на общедомовые нужды, в связи с чем правильные по существу выводы судов об обязанности несения Кузнецовым В.А. расходов на общедомовые нужды, основанные на положениях статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа собственника такого помещения от оплаты коммунальной услуги отопления принадлежащего ему помещения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, обоснованными для собственника жилого помещения, не относящегося к отапливаемым помещениям многоквартирного дома с централизованной системой отопления, являются расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - плата за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды).

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены и исследованы в качестве доказательств листы проектной документации на дом в части проектных решений по принадлежащим ответчику нежилым помещениям, а также заключение ООО "Дальневосточная проектировочная компания", заслушана консультация специалиста Жуковой В.С, являющейся специалистом по отоплению, вентиляции и кондиционирования отдела инженерных сетей и оборудования названной организации, подтвердившие, что по проекту помещения ответчика не являются отапливаемыми, приборы отопления в них не предусмотрены, в помещении на нижнем этаже проходят изолированные транзитные трубы диаметром 40 мм, в верхнем помещении (на техническом этаже) трубы отсутствуют, температура поддерживается от вентиляционных устройств.

Оценивая установленные на основании таких доказательств обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание, что мировой судья не устанавливал эти обстоятельства и не проверял предусмотрены ли отопительные приборы в принадлежащих ответчику помещениях изначально при проектировании и строительстве многоквартирного дома, является ли температурный режим, поддерживаемый в этих помещениях, следствием оказания услуги их индивидуального отопления или результатом общедомовых потерь тепловой энергии на нужды содержания общего имущества дома, каков порядок расчета оплаты тепловой энергии, расходуемой на подержание проектного теплового режима в нежилых помещениях ответчика, соответствуют ли расчеты истца данным требованиям, и является ли в результате проверки таких фактов предъявленный в настоящем деле иск обоснованным.

Принимая во внимание обязанность суда определить и установить все существенные для дела обстоятельства с учетом содержания иска и возражений ответчика на заявленные требования, содержания законодательства, регулирующего спорные отношения и разъяснений практики его применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, мировому судье и суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к проверке всех юридически значимых фактов. Указанные меры не были приняты судами, что не позволило им принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание установленные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, учитывая необходимость установления и проверки всех существенных для настоящего дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья К.В. Аноприенко