Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10628/2023[88-10822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Супруну Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Супруна Е.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей+" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору управления многоквартирный дом "адрес" находится на обслуживании ООО "Прометей+". Жилое помещение N в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности С.К.В. (21/50 доля в праве) и Супруну Е.Г. (29/50 доля в праве), который не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, в том числе основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 189 569, 70 руб, пеня за период с 11.10.2020 по 28.11.2022 в размере 32 731, 68 руб.

В своих исковых требованиях ООО "Прометей+" просило суд взыскать с Супруна Е.Г. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 исковые требования ООО "Прометей+" удовлетворены частично. С Супруна Е.Г. в пользу ООО "Прометей+" взыскана задолженность в размере 189 576, 70 руб, пени по состоянию на 11.11.2022 в размере 25 256, 61 руб, государственная пошлина в размере 5 423 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 изменено. С Супруна Е.Г. в пользу ООО "Прометей+" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 167 006, 91 руб, пени в размере 2 638, 69 руб, государственная пошлина в размере 4 593 руб.

В кассационной жалобе Супруна Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Прометей+" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 23.05.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 08.09.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 23.05.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 08.09.2023 таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и установив в ходе судебного разбирательства, что Супрун Е.Г, являясь собственником 29/50 долей в праве собственности на квартиру "адрес", не оплачивает надлежащим образом услуги ООО "Прометей+" по управлению жилым домом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 189 569, 70 руб. (пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.309 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, а также пени в связи с просрочкой внесения платежей в размере 25 256, 61 руб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Супруна Е.Г. и пересчитав образовавшуюся задолженность исходя из произведенных в спорном периоде начислений и поступивших оплат, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретное назначение и распределение вносившихся платежей (суммы в счет погашения текущей и ранее образовавшейся задолженности), установил, что долг образовался у ответчика за период с 07.02.2020 по 01.10.2022 в сумме 167 006, 91 руб. (пропорционально доле Супруна Е.Г. в праве собственности на жилое помещение), в связи с чем, руководствуясь ст.210, ст.249, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", посчитал необходимым изменить принятое Якутским городским судом решение, уменьшив взысканную сумму основного долга до 167 006, 91 руб. и сумму пени до 2 638, 69 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст.327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Выводы суда второй инстанции о периоде образования задолженности и о размере этой задолженности являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, сведений о начислениях и внесенных платежах, соглашения о рассрочке от 07.02.2020, действовавшего по февраль 2022 года, оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Супруна Е.Г. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности отклоняется кассационным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции.

Доказательств внесения сумм, которые не были учтены в расчете задолженности, Супрун Е.Г. не предоставил.

Внесение платежей в счет оплаты текущей и ранее образовавшейся задолженности учтено судом второй инстанции в соответствии с заключавшимся между сторонами соглашением о рассрочке платежей от 07.02.2020. Вывод суда о прекращении действия данного соглашения в феврале 2022 года основан на исследовании и оценке условий соглашения. Довод о несогласии с таким выводом суда направлен на иную оценку данного доказательства, что в полномочия кассационного суда не входит.

Довод о необоснованном изменении судом второй инстанции периода образования задолженности и суммы задолженности отклоняется кассационным судом, поскольку указанные изменения внесены в сторону уменьшения периода задолженности и размера долга в пределах заявленных требований и в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции процессуальными полномочиями.

Представленный в дело контррасчет ответчика проверен и отклонен судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 23.05.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 08.09.2023 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 23.05.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 08.09.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супруна Е.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: