Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Наконечной Е.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Рзаеву И.Б. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию
по кассационной жалобе Рзаева И.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с января 2022 года по май 2023 года оно через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе нежилого помещения N площадью 511, 4 кв.м, принадлежащего Рзаеву И.Б. Между тем, Рзаев И.Б, являющийся с 2007 года собственником данного нежилого помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате услуг теплоснабжения не выполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг. Судебный приказ от 17.06.2022 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию отменен определением мирового судьи от 17.10.2022 в связи с поступившими возражениями Рзаева И.Б. относительно исполнения судебного приказа.
В своих исковых требованиях КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Рзаева И.Б. задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги (потребленную тепловую энергию по нежилому помещению N площадью 511, 4 кв.м в многоквартирном доме "адрес") за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 1 132 723, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846 руб.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2023 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены, с Рзаева И.Б. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2022 года по май 2023 года в размере 1 132 723, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846 руб, всего 1 146 587, 25 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рзаева И.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рзаева И.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рзаева И.Б. - Жукова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения N, площадью 511, 4 кв.м, в многоквартирном доме "адрес", в период с января 2022 года по май 2023 года обязанности по оплате предоставленной тепловой энергии у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 132 723, 25 руб, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Рзаева И.Б. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке он не предпринял, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25-29, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N16-П, от 20.12.2018 N 46-П, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания с ответчика указанной задолженности.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Выводы судов о предоставлении ответчику спорных услуг, о наличии у него задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Рзаева И.Б. с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком спорных услуг приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.
Принимая решение по делу суды правильно учли, что тепловая энергия подается в данный многоквартирный дом, в том числе, в помещение ответчика, в централизованном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении в предусмотренном законом порядке переустройства центральной системы отопления и замены отопительных приборов на альтернативный источник отопления судами не установлено. При этом сам по се
