Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10654/2023[88-10803/2023]

N 88-10803/2023

г. Владивосток "30" ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Холостовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Холостовой Татьяны Михайловны на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года, вынесенные по вопросу о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Холостовой Т.М. к ООО "Константа" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату стоматологических услуг в сумме 1 018 940 руб, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием в этой части нового решения, которым с ООО "Константа" в пользу Холостовой Т.М. взыскана денежная компенсация морального вреда 25 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, штраф 12 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Константа" - без удовлетворения.

ООО "Константа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Холостовой Т.М. судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в общей сумме 453 715 руб. 21 копейка, включающих расходы на оплату услуг представителя 400 000 руб, транспортные расходы на проезд представителя и оплату его проживания в сумме 50 298 руб, почтовые расходы 3 417 руб. 21 копейка.

Третье лицо на стороне ответчика Видякин А.В. также обратился с заявлением о взыскании с Холостовой Т.М. судебных расходов в размере 100000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с производством по делу адвокатом коллегии адвокатов "Карт-Бланш".

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года, с Холостовой Т.М. в пользу ООО "Константа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб, расходы на проезд представителя, его проживание, почтовые расходы 24 640 руб. 64 копейки. С Холостовой Т.М. в пользу Видякина А.В. взысканы судебные расходы на проезд представителя в сумме 2 647 руб. 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявлений о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Холостова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с нее судебных издержек, полагая нарушенными нормы процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ООО "Константа" просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

На основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении настоящего гражданского дела кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Холостовой Т.М. в целях защиты прав заявителя жалобы, нарушенных при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Принимая решение о частичном возмещении ответчику и третьему лицу судебных издержек, понесенных по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исковые требования Холостовой Т.М. были удовлетворены частично, ответчик и трете лицо понесли расходы на оплату услуг своих представителей, их проезд к месту рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции из города Хабаровска в город Амурск Хабаровского края и обратно, а также на проживание, почтовые расходы, которые подлежат возмещению в размере, определенном судом с учетом фактического подтверждения несения расходов, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

С такими выводами судов Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем деле Холостовой Т.М, 1953 года рождения, был предъявлен иск к ООО "Константа", основанный на фактах оказания ей с 25 февраля 2016 года по 10 февраля 2018 года ответчиком медицинских (стоматологических) услуг на платной основе ненадлежащего качества.

Учитывая основания и предмет заявленных Холостовой Т.М. исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами для решения вопроса о возмещении судебных расходов ответчика, являются обстоятельства, касающиеся качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Холостовой Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в своем апелляционном определении от 10 июня 2022 года установиладефекты в лечении истца в клинике "Люмьер" ООО "Константа", подтвержденные заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 52, выполненной ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Такими дефектами являются: не предложение Холостовой Т.М. зубосохраняющей операции - резекции верхушки 1.2 зуба с цистэктомией (удалением радикулярной кисты), вместо этого 1.2 зуб был удален без абсолютных показаний, что подтверждается данным рентгенологического обследования за 24 февраля 2016 года (корневой канал 1.2 зуба запломбирован на 2/3, верхушка корня резорбирована, очаг деструкции верхушки корня с четкими границами до 1х1.2 см); удалены 1.1, 2.1 зубы (судя по представленным на экспертизу рентгенограммам, абсолютных показаний для удавления не было); удаление 13 зуба проведено без абсолютных медицинских показаний; перелечивание 15 зуба с перфорацией корня 15 зуба и последующим удалением; на места 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 1.3, 1.5 зубов были установлены имплантаты. Удаление этих зубов (кроме отсутствующего 2.2) можно было избежать и применить другой метод протезирования. При сохранении опорных 1.5, 1.3, 1.1, 2.1 зубов возможно восстановить целостность зубного ряда верхней челюсти двумя мостовыми протезами. Данный метод позволил бы восстановить жевательную эффективность и эстетику зубного ряда и не является дорогостоящим по сравнению с предложенным ООО "Константа". У экспертов вызвало сомнение описание объективного статуса 1.1 и 2.1 зубов при осмотре 24 и 25 февраля 2016 года (подвижность ортопедической конструкции 2-3 степени), которое не соответствует рентгенологическим данным (визиограмма 24 февраля 2016 года). Имплантат в области 1.2 зуба был установлен в период обострения хронического воспалительного процесса в очаг диструкции костной ткани сразу после удаления 1.2 зуба, что противопоказано и приводит к неприживаемости имплантатов. Однако каких-либо осложнений в месте установки имплантата в дальнейшем не имелось, что позволяет исключить обострение хронического воспалительного процесса в области данных зубов и недостаточный объем костной ткани.

Следовательно, при отсутствии воспалительного процесса в области 1.2 зуба и наличии достаточного объема костной ткани, 1.2 зуб можно было сохранить с проведением повторного эндодонтического лечения и операции цистэктомии. После снятия 2.3 и 2.5 искусственных зубов, был предложен более дорогостоящий метод с одиночными коронками на 2.3 и 3.6 зубы и имплантаты на 2.4, 2.5 с коронками.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что все перечисленные дефекты, допущенные врачами ООО "Константа", повлекли увеличение периода лечения истца Холостовой Т.М, стали причиной более дорого протезирования и удорожания медицинских услуг, оказанных ответчиком.

Таким образом, факты основания иска, т.е. оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, нашли свое частичное подтверждение при разрешении гражданского дела и принятии окончательного по делу решения, что исключает возможность применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении в настоящем деле норм процессуального права, регулирующих основания и порядок возмещения судебных расходов, что повлекло принятие не соответствующих требованиям закона судебных постановлений и нарушение прав заявителя кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Константа" и Видякина А.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года отменить;

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Константа" и Видякина Антона Вячеславовича о возмещении судебных расходов отказать.

Судья К.В. Аноприенко