Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10662/2023[88-10906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Бондаревой Елене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что Бондаревой Е.Е. с 27 ноября 2017 г. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в здании гастронома, площадью 3262, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на который не разграничено. Площадь занимаемого зданием земельного участка составляет 1167 кв.м. С момента оформления объекта недвижимого имущества в собственность ответчик владеет и пользуется указанным земельным участком. За период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 631 114 рублей 07 копеек. 24 января 2023 г. истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате за фактическое пользование земельным участком, оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с Бондаревой Е.Е задолженность по оплате за фактическое пользование площадью 1167 кв. м земельного участка с кадастровым номером N за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 631 114 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 г. по 19 января 2023 г. в размере 74 449 рублей 60 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Бондаревой Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Принято в данной части новое решение.

Отказано в удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о взыскании с Бондаревой Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 г. по 19 января 2023 г. в размере 74 449 рублей 60 копеек.

Взыскана с Бондаревой Е.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина 9511 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для частичной отмены решения в части взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что проценты обоснованно рассчитаны за указанный в иске период.

В представленных возражениях представитель ответчика адвокат Тихонов В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части изменения решения суда о распределении судебных расходов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бондаревой Е.Е. с 27 ноября 2017 г. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в здании гастронома с кадастровым номером N, площадью 3262, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2298 кв.м.

Права пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику и необходимым для его использования, между сторонами в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. не были оформлены, платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчиком не вносились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Постановления Правительства Амурской области от 25 января 2021 г. N 32 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

Установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, и необходимой для его использования, суд исходил из обоснованности требований истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 631 114 рублей 07 копеек, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 26 февраля 2020 г. по 19 января 2023 г. в размере 74 449 рублей 60 копеек.

Принимая по делу новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п.2 ст.314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. А поскольку требование истца о погашении задолженности получено ответчиком 31 января 2023 г, то срок для уплаты процентов подлежит исчислению с указанного дня. В то время как заявленные ко взысканию проценты начислены истцом по 19 января 2023 г, то есть до даты направления ответчику требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Суды установили, что ответчик с 27 ноября 2017 г. владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением в здании гастронома, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером N в спорный период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. без оформления договорных отношений и оплаты.

Суды мотивированно пришли к выводу, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у неё возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с нормативно-правовыми актами Амурской области, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения претензии, ошибочны.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае с учётом положений ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, ответчик должна была узнать об обязанности вносить плату за землю, и, соответственно, о неосновательном обогащении, с момента приобретения в собственность объектов недвижимости. Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, используя данные объекты недвижимости в спорный период и являясь собственником нежилого помещения с 27 ноября 2017 г, ответчик не могла не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Поскольку ответчик Бондарева Е.Е. не могла не знать о сбережении денежных средств в период осуществления бездоговорного пользования земельным участком, то расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с положениями статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, при этом правильно определилсумму взысканной госпошлины, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Бондаревой Елене Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части изменения решения суда о распределении судебных расходов.

В указанной части оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи