Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10671/2023[88-10613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коха Виктора Карловича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Коха Виктора Карловича, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох В.К. обратился в суд с названным иском к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование требований указав, что 01 сентября 1998 года он был принят в члены СНТ "Коммунальник" и ему выделен земельный участок в составе указанного СНТ "адрес", которым он открыто, непрерывно и добросовестно владеет, оплачивает членские взносы, электроэнергию, занимается облагораживанием территории, выращивает овощи и насаждения.

На его обращение 12 декабря 2022 года в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность получил отказ, поскольку на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24 декабря 1993 года N 3305 земельный участок передан в собственность другого лица.

Обратившись в суд с иском, просил признать за ним право собственности на земельный участок "адрес" в составе СНТ "Коммунальник" в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Босых Олег Петрович.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 24 декабря 1993 года N 3305 "О передаче земельных участков в собственность граждан в составе садоводческого товарищества "Коммунальник" земельный участок "адрес", площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ "Коммунальник", был передан в собственность Босых О.П.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет 24 декабря 1993 года под N.

12 декабря 2022 года Кох В.К. обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка "адрес", площадью 600 кв. м в составе СНТ "Коммунальник", на что получил отказ от 26 декабря 2022 года N, мотивированный его предоставлением ранее другому члену товарищества.

В подтверждение факта владения земельным участком открыто и добросовестно истец представил членскую книжку, выданную СНТ "Коммунальник" от 16 сентября 1998 года, в которой указано, что Кох В.К. принят в члены СНТ согласно протоколу N 2 от 01 сентября 1998 года и ему предоставлен земельный участок "адрес".

Вместе с тем, из имеющейся, в деле справки от 03 декабря 2022 года следует, что истцом право собственности на земельный участок не подтверждено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 234, 235, 236 ГК РФ, статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности администрации города Южно-Сахалинска либо сведений о том, что земельный участок является выморочным имуществом, в этой связи признал администрацию города Южно-Сахалинска ненадлежащим ответчиком. На замену ответчика на прежнего собственника земельного участка сторона истца отказалась, настаивая на требованиях к администрации города Южно-Сахалинска.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к администрации г. Южно-Сахалинска, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о давностном владении спорным земельным участком и его содержании, исследовались двумя нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что администрация г. Южно-Сахалинска является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коха Виктора Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи