Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10728/2023[88-10810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина Владимира Николаевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Филиал "Восточный" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, заместителю начальника Филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Зюльеву Михаилу Николаевичу о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав

по кассационной жалобе Вахнина Владимира Николаевича

на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнин В.Н. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Филиал "Восточный" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный") о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности устранить нарушение его прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" с заявлением о внесении изменений в соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и решение о предоставление жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом заместителя начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ N во внесении изменений в указанные соглашение и решение ему отказано. С данным отказом он не согласен. Решением N ему предоставлено жилое помещение общей площадью... кв.м без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, расположенное по адресу: "адрес". С ответчиком заключено соглашение N, согласно которому размер общей площади названного жилого помещения, составил... кв.м, его право на... долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно информации Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь названного жилого помещения составляла... кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки изменена на... кв.м. Считает, что общая площадь предоставленного ему жилого помещения по факту оказалась на... кв.м меньше, чем предусмотрено соглашением N. При этом Министерство обороны Российской Федерации с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в регистрационный орган не обращалось, что способствовало регистрации его права собственности на квартиру с неверными данными и повлекло необходимость оплаты им коммунальных услуг в увеличенном размере.

Просил признать незаконным решение должностного лица ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика устранить нарушение его прав путем внесения изменений в соглашение N и решение N.

Определением от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Зюльев М.Н.

Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано

Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 8 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахнин В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения. Настаивает на том, что письмо должностного лица ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку указанным должностным лицом совершены властно-распорядительные действия не соответствующие закону, что повлекло за собой нарушение его прав и создало препятствия для реализации законных интересов. Указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении его права на предоставление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине выезда на санаторно-курортное лечение, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Считает, судами не исследованы и не дана надлежащая оценка, представленным истцом судебным актам, принятым ранее судебными инстанциями по спорной квартире.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Науменко Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Направленное в адрес Вахнина В.Н. судебное извещение 16 ноября 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80104989029345). Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вахниным В.Н. и Министерством обороны Российской Федерации заключено соглашение N, предметом которого явилась оплата (компенсация затрат федерального бюджета)... кв.м превышающей максимальный размер (... кв.м) предоставления площади предоставленного Вахнину В.Н. жилого помещения площадью... кв.м - квартиры по адресу: "адрес". Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь предоставленного Вахнину В.Н. указанного жилого помещения составила... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Вахнин В.Н. обратился в ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" с заявлением о внесении изменений в соглашение N и решение N.

Согласно ответу заместителя начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" Зюльева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N оснований к внесению изменений в соглашение N и решение N не имеется, поскольку при подписании соглашения об оплате превышения общей площади жилого помещения, а также при получении решения о предоставлении жилого помещения площадь квартиры составляла... кв.м и подтверждалась данными технического паспорта при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 227 КАС РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый ответ ФГАУ "Росжилкомплекс" не обладает признаками ненормативного правового акта: не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, в ответе содержатся разъяснения по существу заявленного Вахниным В.Н. вопроса о внесении изменений в решение и соглашение в части указания размера площади предоставленного жилого помещения. При этом обращение Вахнина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями Закона N59-ФЗ. Не соглашаясь с отказом о внесении изменений размера площади предоставленной квартиры, Вахнин В.Н. приводит доводы о том, что ему предоставлено жилое помещение на... кв.м меньше, чем рассчитана внесенная им доплата за общую площадь, вопрос о размере которого в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращении излишне уплаченных денежных средств являлся предметом рассмотрения вступившего в законную решения Кировского районного суда г. Хабаровска по другому делу N по иску о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вахнину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент введения в эксплуатацию жилого дома произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на основании технической документации, в соответствии с которой общая площадь объекта составила... кв.м, Вахнин В.Н. выразил согласие о распределении ему жилого помещения указанной площади.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе Вахнина В.Н. по правилам гражданского производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие истца с ответом, данным на его обращение, не свидетельствует о его незаконности.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения Вахнина В.Н. нарушений положений требований Закона N59-ФЗ ответчиком не допущено. Оспаривая указанный ответ, истец фактически выражает несогласие с размером предоставленного ему жилого помещения, оказавшегося на... кв.м меньше, чем рассчитана внесенная им доплата за общую площадь, вопрос о размере которого в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращении излишне уплаченных денежных средств разрешен вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года по делу N по иску о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений указание заявителя на то, что ранее установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для расторжения соглашения и отмене решения в связи с неверным указанием общей площади предоставленного жилого помещения, не влияют на разрешение настоящего спора о внесении изменений в соглашение и решение в части размера общей площади, которые ранее не рассматривались, а обстоятельства, на которые он ссылается возникли позже, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права. Фактически требования Вахнина В.Н. направлены на возврат денежных средств в размере... рублей, по его мнению излишне оплаченных за... кв.м, вопрос о котором ранее был разрешен судом.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в иске Вахнину В.Н. к Л о выделе доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" определении порядка пользования жилым помещением, установившим, что на указанное жилое помещение режим совместной собственности не распространяется и квартира является личной собственностью супруги, не влечет отмену обжалуемых судебных актов по настоящему спору, поскольку не опровергает правильных выводов судов.

Сведений о том, что Вахнину В.Н. при предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес" учитывалось его право на жилое помещение по адресу: "адрес", и по этому основанию им оспаривалось решение жилищного органа, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с нерассмотрением заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу на период его пребывания в санаторно-курортном учреждении, признаются несостоятельными. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как верно отмечено апелляционным судом, неразрешение заявленного во время перерыва в судебном заседании указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку нахождение истца в санаторно-курортном учреждении не относится к случаям, предусмотренным статьей 215 ГПК РФ, влекущим обязательное приостановление производства по делу.

При этом Вахнин В.Н, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, правом личного участия в судебном заседании не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахнина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи