Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10757/2023[88-10826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Алексея Владимировича к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Бабушкина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Бабушкина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование требований указал, что имеет регистрацию и ранее проживал на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес". В связи с признанием дома аварийным и впоследствии снесенным его матери и брату во временное пользование была предоставлена комната в общежитии, он до настоящего времени жильем не обеспечен, в то время как администрация фактически снесла дом и изъяла земельный участок под многоквартирным домом.

Просил, с учетом уточнений, возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому им жилому помещению, взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на надлежащего ответчика - администрацию Корсаковского городского округа.

Решением Корсаковского городского суда от 20 апреля 2023 года на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить Бабушкину А.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью не менее 18, 1 кв.м, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям. С администрации Корсаковского городского округа в пользу Бабушкина А.В. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бабушкин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Бабушкин А.В, поддерживая кассационную жалобу пояснил, что на месте многоквартирного дома расположено здание магазина. Он в течение нескольких лет обращается с просьбой предоставить ему другое жилое помещение, его обращения фактически не рассматриваются, ему предлагают встать на учет нуждающихся в общем порядке, в то время при принятии решение о сносе постановка на учет не имеет значения. Он живет один, семьи не имеет, живет по квартирам друзей. Просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Администрация Корсаковского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО5 ("данные изъяты" истца) и членам его семьи "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО1, Бабушкину Алексею) по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 18, 1 кв.м. Истец с рождения по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого данный дом признан непригодным для проживания, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с учетом члена ее семьи "данные изъяты" ФИО1, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено для временного проживания жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "данные изъяты", в которое истец не вселялся в связи с его отказом от вселения в общежитие.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Корсаковский городской округ" жилое помещение N в "адрес" в "адрес", общей площадью 18, 1 кв.м. значится в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Корсаков от ДД.ММ.ГГГГ N, в то время как сам многоквартирный дом согласно выписке из ЕГРН снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решения об исключении из реестра муниципальной собственности квартиры, признании многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления не принималось, в то время как факт сноса многоквартирного дома подтвержден решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском о признании Бабушкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" по основаниям отсутствия многоквартирного дома и наличием регистрации истца в жилом помещении, которое препятствует реализации права муниципального образования на свободное распоряжение земельным участком, расположенным под многоквартирным домом. Изучив обстоятельства делу суд отказал в удовлетворении требований, в связи с вынужденным выездом Бабушкина А.В. из указанного жилого помещения, в связи с его аварийностью и фактическим отсутствием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация Корсаковского городского округа самоустранилась от принятия решения о сносе многоквартирного дома, признании его аварийным в то время как он фактически снесен, земельный участок изъят и на его месте возведено иное здание, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая указанные выше выводы суда, отменил указанное решение, поскольку Бабушкин А.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном порядке не признавался, объективно свою нуждаемость в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не подтвердил, тогда как сам по себе факт сноса многоквартирного дома не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением.

Обращаясь с кассационной жалобой Бабушкин А.В. полагал такие выводы необоснованными, т.к. он представил сведения об отсутствии у него на праве собственности иного жилого помещения, указал на то, что положения ст.ст. 85 - 89 ЖК РФ не содержат в качестве обязательных условий постановку на учет и признание малоимущим.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что Бабушкин А.В. не признан нуждающимся в предоставлении другого жилого помещения и малоимущим суд второй инстанции не принял во внимание, что обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, лежит на органе местного самоуправления в порядке ст.ст. 85 - 89 ЖК РФ, и в силу указанных выше норм истцы являются нуждающимися. В данном случае признание малоимущими не требуется, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Порядок переселения граждан в связи со сносом дома нормативно регламентирован статьями 85 - 89 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическая реализация властных полномочий собственника муниципального жилого дома по его сносу, изъятию земельного участка, при наличии бездействия органа местного самоуправления по принятию решения о переселении граждан не является основанием для освобождения ответчика от обеспечения нанимателей такого жилья равноценным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым являлось выяснение вопросов о сносе многоквартирного дома, фактическом изъятии земельного участка под многоквартирным домом, порядке расселения жильцов указанного дома, в то время как при реализации прав граждан при сносе аварийных домов, необходимо руководствуются конституционными принципами о недопустимости произвольного лишения жилища, поскольку закон пресекает нарушение органами публично-правовых образований процедуры сноса домов, защищая интересы граждан как более слабой стороны жилищных правоотношений, при отсутствии злоупотреблений с их стороны.

Выводы суда в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались, обстоятельств которые бы противоречили установленным судом обстоятельствам судом второй инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена, в то время как на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве социального найма жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Безусловно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, для правильного разрешения возникшего спора существенным обстоятельством является выяснение возможности истца до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Таких сведений ни материалы дела, ни выводы суда второй инстанции не содержат, в то время как необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений дать оценку всем обстоятельствам дела.

Это же вытекает из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, в силу которых выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду второй инстанции с учетом изложенного надлежит установить и дать оценку всем обстоятельства дела, в т.ч. по существу нерассмотренной апелляционной жалобы Бабушкина А.В, на основании которых с учетом правильного применения норм права принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи