Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10792/2023[88-11002/2023]

28 ноября 2023 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петровой Карины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.11.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023

по гражданскому делу по иску Петровой Карины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инмайрум" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Карина Евгеньевна (далее - истец, Петрова К.Е.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмайрум" (далее - ответчик, общество, ООО "Инмайрум") о взыскании стоимости товара в размере 27 501 рубль, убытков в виде увеличения стоимости товара в размере 6 253 рубля, неустойки в размере 27 501 рубль, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом уточнений.

В обоснование доводов иска Петрова К.Е. указала, что 03.03.2022 межу ней и ООО "Инмайрум" заключен договор о покупке и доставке офисного кресла "данные изъяты" белого цвета, стоимостью 27 501 рубль. Истец оплатила товар 03.03.2023. Товар доставлен 14.04.2022, однако при приемке было установлено, что кресло не соответствует заказу, вместо белого кресла пришло чёрное. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием либо заменить кресло и выплатить неустойку либо вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить разницу в цене и неустойку. 13.05.2022 общество ответило, что готово заменить кресло на необходимое, однако до настоящего момента срок доставки озвучен не был, неустойка не выплачена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Инмайрум" в пользу Петровой К.Е. стоимость товара в размере 27 501 рубль, неустойку в размере 27 501 рубль, в возмещение морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также на Петрову К.Е. возложена обязанность возвратить офисное кресло "данные изъяты" черного цвета продавцу ООО "Инмайрум" за счёт продавца. На ООО "Инмайрум" возложена обязанность организовать доставку от Петровой К.Е. указанного товара. Постановлено взыскать с ООО "Инмайрум" в доход бюджета г.Владивостока государственную пошлину 2 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Петрову К.Е. вернуть офисное кресло Samurai черного цвета продавцу ООО "Инмайрум" за счёт продавца; взыскать с ООО "Инмайрум" в пользу Петровой К.Е. стоимость товара в размере 27 501 рубль после получения товара от Петровой К.Е.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования о взыскании с общества 6 253 рубля убытков в виде увеличения стоимости товара и штрафа в размере 50 % от присужденной Петровой К.Е. суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не был доставлен товар надлежащего качества.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2023 между Петровой К.Е. и ООО "Инмайрум" заключен договор купли-продажи следующих товаров: офисное кресло "данные изъяты" белого цвета, стоимостью 27 501 рубль, артикул N; стол письменный "данные изъяты", стоимостью 35 970 рублей; стол журнальный "данные изъяты", стоимостью 11 830 рублей.

При приемке товара 14.04.2022 истец обнаружила, что кресло доставлено не белого, а чёрного цвета, после чего незамедлительно направила обращение ответчику о необходимости заменить кресло.

30.04.2022 истец получила ответ, в котором ответчик предложил ей скидку в размере 5 000 рублей.

В ответ на данное предложение Петрова К.Е. указала, что ей необходимо кресло белого цвета, и предложила ответчику два варианта разрешения возникшей проблемы: замена кресла с выплатой неустойки либо возврат уплаченных за товар денежных средств с уплатой неустойки.

12.05.2022 ответчик направил письмо с просьбой возвратить товар в его адрес, после чего будет рассмотрен вопрос о возврате денежных средств.

В этот же день Петрова К.Е. направила претензию с требованием в течение двух календарных дней с момента получения претензии сообщить сроки доставки кресла белого цвета. Также указала, что в случае невозможности такой доставки, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также разницу в размере 7 689 рублей; требует уплатить сумму неустойки. Указала, что оставляет за собой право удерживать товар до момента удовлетворения её требований в полном объеме.

В своём ответе от 13.05.2022 общество выразило готовность заменить кресло.

Поскольку требования истца не исполнены, Петрова К.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что в данном случае истец имеет право на обмен товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не подходящего по цвету.

Придя к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд признал право за истцом на возврат уплаченной за товар денежной суммы, возложив обязанность на истца возвратить кресло ответчику за счет продавца.

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за период с 13.04.2022 по 15.11.2022.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом суд отказал во взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, указав что спорный товар является товаром надлежащего качества, а положения ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются при возмещении разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества.

Также мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что обществом предпринимались попытки разрешения ситуации в добровольном порядке, вследствие чего суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в данном случае не отвечает целям восстановления справедливости и целям Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 497 ГК РФ, 26.1 Закона о защите прав потребителе и исходил из того, что товар истцу передан надлежащего качества. В связи с чем, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, возвратив товар продавцу. А продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Придя к таким выводам, учитывая, что потребитель не исполнил обязанность вернуть товар продавцу, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложил обязанность на Петрову К.Е. вернуть продавцу ООО "Инмайрум" кресло черного цвета за счет продавца. При этом суд указал на взыскание с ООО "Инмайрум" в пользу Петровой К.Е. стоимости кресла после получения товара от Петровой К.Е.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, указав, что из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцу передан товар не соответствующий условиям договора, вместо белого кресла в рамках дистанционного способа продажи товара доставлено чёрное.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 статьи 469 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара", под которым понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка.

Суд апелляционной инстанции, указав на надлежащее качество товара, пришел к таким выводам с нарушением норм материального права; в данной части выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В случае обнаружения в товаре недостатков право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, в случае наличия недостатка в товаре в виде несоответствия его образцу при покупке дистанционным способом, потребитель вправе на основании положений ст. 18 Закона потребовать как замены товара, так и вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данные требования последовательно были заявлены потребителем, однако не получили надлежащей правовой оценке относительно их невыполнения продавцом в установленный законом срок.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на ком лежит обязанность по возврату товара, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нормы материального права, регулирующие вопрос возврата товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется силами и за счет продавца.

Вес кресла офисного "данные изъяты" составляет 26 кг, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на потребителе лежала обязанность вернуть товар продавцу, противоречит вышеуказанным нормам права и правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

В данном случае суду апелляционной инстанции надлежало дать правовую оценку действиям продавца на предмет надлежащего выполнения своей обязанности по доставке своими силами и за свой счет крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья