Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10795/2023[88-11305/2023]

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Баст Елены Александровны к Коллегии адвокатов Приморского края "Лидер", Лемешу Станиславу Георгиевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лемеша Станислава Георгиевича, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Баст Е.А. обратилась в суд с названным иском к Коллегии адвокатов Приморского края "Лидер" и адвокату Лемешу С.Г, в обоснование требований указав, что она обратилась к ответчикам в целях оказания ей юридических услуг. Договор об оказании услуг был заключен с адвокатом Лемешем С.Г. 17 октября 2018 года N. За оказание юридической помощи 29 октября 2018 года она в коллегию адвокатов Приморского края "Лидер" внесла оплату в размере 16 000 рублей. Придя к выводу о некачественном оказании ей юридических услуг, обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Лемеша С.Г. денежные средства в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда - 2 525 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 18 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 694 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи от 21.12.2021 производство по делу в отношении Коллегии адвокатов Приморского края "Лидер" прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23 марта 2023 года исковые требования Баст Е.А. удовлетворены частично.

С Лемеша С.Г. в пользу Баст Е.А. взысканы убытки в размере 13 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 131 рубля 07 копеек на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 694 рублей 22 копеек, всего - 28 525 рублей 29 копеек.

С Лемеша С.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 625 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года решение мирового судьи изменено в части удовлетворенных исковых требований. С Лемеша С.Г. в пользу истца взысканы убытки в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 рублей 23 копеек на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемеш С.Г. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований истца и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из возникших между Баст Е.А. и адвокатом Лемешем С.Г. правоотношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 года N.

Установив факт произведенной истцом оплаты по договору, а также ненадлежащего исполнения Лемешем С.Г. взятых на себя обязательств по предоставлению юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о законности требований истца и частичном взыскании с ответчика стоимости услуг по заключенному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции о законности требований истца. В то же время не согласился с выводом мирового судьи о том, что подготовка к судебному заседанию не является судебным заседанием по смыслу договора об оказании юридических услуг, поскольку задачами подготовки является широкий круг вопросов, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 423, 779 ГК РФ, главой 14 ГПК РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим участие Лемеша С.Г. в подготовке дела к судебному заседанию и выполнение последним на подготовке дела взятых на себя обязательств по договору, приняв также во внимание подготовку ответчиком возражений на исковые требования, формирование правовой позиции, которая была доверена до сведения Баст Е.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек подлежат уменьшению, в связи с чем изменил решение мирового судьи.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об исполнении им взятых на себя обязательств по договору, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемеша Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А. Медведева