Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А35-1962/2008 Поскольку договор аренды земельного участка ущемляет права граждан на распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости, суд правомерно удовлетворил иск Прокурора о признании недействительным договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А35-1962/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Заместителя прокурора Курской области В.Н.В. - помощник прокурора г. Сельцо (дов. от 30.09.2009 N 08-2009); ответчик: от Комитета по управлению имуществом Курской области О.К.Н. - представитель (дов. от 24.05.2010 N 10 1 пр.-01-20/4717); от Общества с ограниченной ответственностью "К" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-1962/2008, установил:

Заместитель прокурора Курской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.04.2007 N 370-07ю/4-А, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "К" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы права суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Комитета в пределах заявленных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

10 августа 2006 года на основании постановления администрации города Курска N 2449 "О предоставлении земельных участков по ул. Х. и проспекту Л. обществу с ограниченной ответственностью "К" под проектирование автозаправочных станций" ООО "К" предоставлен в аренду под проектирование автозаправочной станции земельный участок, площадью 0,26 га, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Л.

Договор аренды, в соответствии с данным Постановлением между Администрацией города Курска и ООО "К" заключен не был.

24 апреля 2007 года ООО "К" обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Л. площадью 2600 кв. м., в аренду на 364 дня, под строительство автозаправочной станции.

Решением Комитета от 26.04.2007 N 02-22/701 вышеназванный земельный участок был предоставлен ООО "К" в аренду на 364 дня для строительства автозаправочной станции и между Комитетом и ООО "К" на срок до 24.04.2008 заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2007 N 370-07ю (далее - Договор).

Ранее, 02.03.2007 на основании постановления N 499 администрации города Курска "О предоставлении земельного участка по ул. Г., 14 Д.Л.А., З.Е.А. в общую долевую собственность", гражданам Д.Л.А. и З.Е.А. предоставлен неделимый земельный участок в жилой зоне по ул. Г., 14, площадью 0,1493 га в равных долях в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома.

28 января 2008 года за указанными гражданами зарегистрировано право собственности на земельный участок по 1/2 доле по адресу: г. Курск, ул. Г., 14, под эксплуатацию жилого дома, общей площадью 1493 кв. м., с кадастровым номером 46:29:1 03 136:0017.

В результате выделения Обществу спорного земельного участка произошло наложение земельного участка (кадастровый номер 46:29:10 31 36:0160), предоставленного ООО "К" в аренду под строительство автозаправочной станции на земельный участок (кадастровый номер 46:29:1 03 136:0017), зарегистрированный за гражданами Д.Л.А. и З.Е.А. на праве собственности.

Посчитав, что заключенный между Комитетом и Обществом Договор ущемляет права граждан, не соответствует требованиям закона, является недействительным (ничтожным), Прокурор обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Одним из таких способов является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют прав: зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральным законами обладают граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-1850/08-С22 в удовлетворении требований ООО "К" о признании незаконным постановления Администрации г. Курска N 499 от 02.03.2007 "О предоставлении земельного участка по ул. Г., 14 Д.Л.А., З.Е.А. в общую долевую собственность" отказано.

Из указанного судебного акта также следует, что согласно представленному в Администрацию города договору дарения от 22.02.1986 N 1-936 и свидетельству о праве на наследство от 24.11.1987 N 1-3970 домовладение N 14, расположенное по ул. Г., принадлежало Д.А.Ф. Площадь земельного участка по землеотводным документам составляла 794 кв. м., а по данным инвентаризации площадь составила 1504 кв. м.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство у Д.Л.А. и З.Е.А. возникло право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Курск ул. Г., 14.

Из судебного акта следует, что в фактическом пользовании наследодателя находился земельный участок площадью 1504 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждено и письмом Курским филиалом ФГУП "Р" от 29.06.2007 N Ф-46/901/1, техническим паспортом домовладения.

Из землеустроительного дела спорного земельного участка от 08.10.2003 N 62382 и N 62383 видно, что площадь земельного участка по фактически сложившейся границе составила 1493 кв. м. и расчет разности вычисленной площади и площади, указанной в правоустанавливающем документе, составляет 699 кв. м. В этой связи материалы межевания направлены для внесения изменений в правоустанавливающие документы.

Постановлением главы администрации Сеймского округа г. Курска от 14.11.2003 N 1263, действующим в настоящий момент, за домовладением N 14, расположенном по ул. Г. г. Курска, закреплен земельный участок площадью 1493 кв. м.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что Д.Л.А. и З.Е.А., как собственники домовладения 14 по ул. Г., имели право на получение в собственность земельного участка площадью 0,1493 га. бесплатно для эксплуатации жилого дома.

Из землеустроительного дела N 91116 следует, что границы земельного участка площадью 0,26 га с кадастровым N 46:29:01:136:0160, переданного по договору N 370-07ю/4-А аренды земельного участка ООО "К", заходят на земельный участок площадью 0,1493 га с кадастровым N 46:29:1 03 136:0017, принадлежащий гражданам Д.Л.А. и З.Е.А. Площадь наложения земельного участка с кадастровым N 46:29:01:136:0160 на земельный участок кадастровым N 46:29:1 03 136:0017 составляет 699 кв. м., что подтверждается планом наложения границ земельных участков.

Отмеченное обстоятельство Обществом не отрицается.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о заключении Комитетом договора N 370-07ю/4-А аренды земельного участка с превышением имеющихся полномочий, поскольку ответчик был не вправе распоряжаться земельным спорным земельным участком в части площади 669 кв. м., наложившейся на землю, отведенную гражданам Д.Л.А. и З.Е.А. под эксплуатацию жилого дома.

Соответственно оспариваемый по настоящему делу Договор ущемляет и права вышеназванных граждан на распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав граждан Д.Л.А. и З.Е.А. договором аренды от 26.04.2007 N 370-07ю/4-А ввиду истечения срока его действия судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела данный договор аренды не расторгнут ни по соглашению сторон, ни на основании судебного решения, в связи с чем, вытекающие из этого договора права и обязанности сторон не прекращены.

Пунктом 6.3. Договора установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из письма Управления Роснедвижимости по Курской области от 23.06.2008 N 02-755, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Л., предоставленного Обществу для строительства заправочной станции, установлено временное ограждение, которое демонтировано лишь частично, что подтверждает использование данной земли арендатором.

В этой связи истечение срока действия Договора не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав граждан.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-1962/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.