Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10918/2023[88-11022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Александровича к АО ПК "Фаркон", администрации города Владивостока, о возложении обязанности и признании права собственности

по кассационной жалобе Смирнова Михаила Александровича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителей АО ПК "Фаркон" Ищенко В.В, администрации города Владивостока Ворошиловой Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖСК "Стройтрест" и ФИО5 был заключен договор N соинвестирования строительства, по условиям которого последняя выступает соинвестором и принимает участие в реализации инвестиционного проекта компании ООО ЖСК путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", а ЖСК обязуется после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность соинвестору жилое помещение, расположенное на N этаже, "адрес", общей площадью... кв.м. Согласно дополнительному соглашению о взаиморасчетах к договору N соинвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ инвестиции составили... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Смирновым М.А. заключен договор уступки прав по договору соинвестирования строительства N. Все права и обязанности по договору переданы Смирнову М.А, оплата по договору произведена. Согласно справке, выданной ООО ЖСК, инвестиционный взнос оплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК прекратило свою деятельность, обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в собственность обществом исполнены не были. Фактически объект имеется в наличии, истец проживает в нем, мансардный этаж до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Поскольку ЗАО ПК "Фаркон", является застройщиком жилого дома, на указанную организацию решением суда возложены обязанности по организации строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, просил возложить обязанность на АО ПК "Фаркон" завершить строительные работы и ввести жилой дом в эксплуатацию, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, включая 8 этаж как составляющую часть многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"г; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N общей площадью... кв.м, расположенной на N этаже указанного жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на наличии права регистрации объекта незавершенного строительства-спорной квартиры при отсутствии разрешительных документов на строительство многоквартирного дома, поскольку на основании договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата за объект в полном объеме, при этом факт прекращения деятельности ООО "ЖСК "Стройинвест", не исполнившего свои обязательства, не может ограничить истца в установлении права собственности на объект.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО ПК "Фаркон" возражал относительно доводов кассационной жалобы, указав, что истец и его правопредшественник вступили в договорные отношения с недобросовестной компанией-двойником и оплатили ей денежные средства. Компания-двойник имела аналогичное наименование с настоящим застройщиком " ЖСК", но имела иных учредителей, руководителей, иной адрес регистрации, иной ОГРН, не аффилирована с ответчиками. Строительные работы, в том числе по возведению 8-го мансардного этажа, проведены после возведения надлежащим застройщиком 7-ми этажей дома и изготовления технического паспорта на 7-ми этажный жилой дом, в период введения запрета на строительство 8-го мансардного этажа, который не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Владивостока полагал судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО ПК "Фаркон" Ищенко В.В, администрации города Владивостока Ворошилова Т.П. поддержали возражения на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ, ФИО7 к ООО " ЖСК", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании надстроенной мансарды самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу установлено, что в отсутствие права на земельный участок, на котором расположен дом по адресу: "адрес", и который находится в долевой собственности собственников квартир, находящихся в доме до 7-го этажа, и в нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания, ООО " ЖСК", наложенного решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на указанном здании возведена мансарда.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ГИПРОНИИ ДВО ДАН от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, проведенному ООО " Э" на основании определения суда, мансардный этаж жилого дома по адресу: "адрес" не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарным (санитарно-эпидемиологическим), противопожарным, как действующим в настоящий момент (на дату проведения экспертизы), так и действовавшим в период возведения мансарды. Мансардный этаж создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, в том числе собственникам помещений в указанном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 12, 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административно-жилищного комплекса по адресу: "адрес", уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, ввод объекта незавершённого строительства по адресу: "адрес", в эксплуатацию. Суды приняли во внимание, что мансардный этаж административно-жилищного комплекса возведён незаконно, создаёт угрозу обвала дома с мансардным этажом, что влечёт опасность для жизни и здоровья граждан.

Выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Смирнова М.А. о том, что судами не принят во внимание его довод, что изначально право собственности за иными лицами зарегистрировано в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и без введения дома в эксплуатацию, что ставит его в неравное положение с другими собственниками, признаются несостоятельными.

Право собственности за истцом на спорный объект незавершённого строительства не может быть зарегистрировано в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых, реконструированных недвижимых объектов, на что суды указали в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца в жалобе о возможности признания за ним права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже многоквартирного дома, поскольку решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года по делу N установлено, что мансарда является частью жилого дома, она не признана судом самовольной постройкой, не является самостоятельным объектом капитального строительства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство 8-го мансардного этажа было осуществлено ООО " ЖСК" в период действия судебного запрета на проведение строительных работ, с грубыми нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, без согласия собственников дома. Поскольку требования Смирнова М.А. противоречат требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ, не допускающим признания права собственности на самовольную постройку, создающую угрозу жизни и здоровью граждан и возведенную с грубыми нарушениями норм и правил, оснований для удовлетворения иска суды правомерно не усмотрели.

Указание заявителя о необходимости устранения правовой неопределенности в отношении возведенного объекта недвижимости, не опровергает правильные выводы судов о невозможности регистрации права собственности на самовольную постройку, угрожающую жизни и здоровью граждан.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи