Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10933/2023[88-11027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Ольги Михайловны к Высоцкому Ивану Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Высоцкого Ивана Михайловича к Высоцкой Ольге Михайловне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Высоцкой Ольги Михайловны на решение Ногликского районного суда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Высоцкую О.М, ее представителя Дорошенкову О.Г, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Плетневой С.Н. о наличии оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая О.М. обратилась в суд с иском к Высоцкому И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ответчик является бывшим членом ее семьи, "данные изъяты" между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С это времени ответчик выехал из квартиры к "данные изъяты", с которой впоследствии "данные изъяты". Жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Ноглики, "адрес" предоставлено взамен аварийного жилья, в которое ответчик никогда не вселялся, в нем не проживал, личных вещей не имеет, бремя содержания не несет. С момента расторжения брака ответчик проживает по иному адресу "данные изъяты". Просила признать Высоцкого И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Высоцкий И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что он на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". После получения ключей он привез мебель и некоторые личные вещи в спорное жилое помещение. Ответчик, пользуясь тем, что он работает вахтовым методом, вывезла его личные вещи, сменила замки и в течение 3, 5 лет препятствует его вселению. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; возложить на Высоцкую О.М. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" и Чаплыгина О.И.

Решением Ногликского районного суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Высоцкой О.М. отказано. Встречные исковые требования Высоцкого И.В. удовлетворены. Высоцкий И.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Высоцкую О.М. возложена обязанность не чинить препятствий Высоцкому И.М. в пользовании указанным жилым помещением.

Апелляционным определением по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высоцкая О.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Высоцкая О.М. и ее представитель, поддерживая кассационную жалобу пояснили, что Высоцкий И.В. после "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от права пользования квартирой, он выехал к новому месту жительства, где "данные изъяты" приобрел трехкомнатную квартиру, где проживает по настоящее время с "данные изъяты". Указанная квартира была приобретена на имя его "данные изъяты" ФИО7 и "данные изъяты", после "данные изъяты" ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в наследство, получил причитающуюся ему долю в праве на указанную квартиру. Полагали, что заключение с Высоцким И.М. договора социального найма спорного жилого помещения было обусловлено формальным обстоятельством - он был нанимателем аварийного жилого помещения, сейф был ввезен им при получении ключей, т.к. это являлось условием хранения охотничьего оружия. Выводы суда мотивированные обращением Высоцкого И.М. в полицию противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку попытка попасть ночью в декабре 2022 года в квартиру как раз свидетельствует о наличии у Высоцкого И.М. ключей, попасть в квартиру он не смог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и отказался прийти в полицию и дать объяснения, в то время как Высоцкая О.В. подробно пояснила эти обстоятельства.

Высоцкий И.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, лично извещен о дате рассмотрения жалобы, в т.ч. посредством организации видео-конференцсвязи. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Высоцкая О.М. и Высоцкий И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в "данные изъяты", проживали вместе с "данные изъяты" Высоцкой (в настоящее время Чаплыгиной) О.И. в жилом помещении по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с признанием дома аварийным Высоцкому И.М, Высоцкой О.М, а также Чаплыгиной О.М. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 31, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Высоцкий И.М. получил полный комплект ключей от указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с Высоцким И.М. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в который также в качестве членов семьи нанимателя включены Высоцкая О.М. и Чаплыгина О.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий И.М. состоял в браке с ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Высоцкая О.М. указала на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, до предоставления указанной квартиры более 20 лет назад выехал в местожительство своей "данные изъяты" по адресу: "адрес", с которой создал "данные изъяты", приобрел жилое помещение по адресу "адрес", после заключения в ДД.ММ.ГГГГ году договора социального найма в новую квартиру не вселялся, расходы за ее содержание не несет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования встречного иска суд первой инстанции отклоняя вышеприведенные доводы исходил из того, что Высоцкий И.М. не имеет в собственности либо на ином вещном права другое жилое помещение, имеет желание проживать по месту регистрации, в то время как его непроживание в жилом помещении является вынужденным, из-за конфликтных ситуаций между ним и Высоцкой О.М, обусловлено созданием препятствий со стороны истца.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что при переселении из аварийного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма, договоры с МУП " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" были заключены с Высоцким И.М, который при получении ключей в ДД.ММ.ГГГГ году привез в квартиру сейф для оружия.

Мотивируя вывод о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствий в пользовании спорным жилым помещением указал на обращение Высоцкого И.М. в полицию с заявлением о том, что Высоцкая О.М. поменяла замка и не пускает его домой.

Установив, что Высоцкий И.М. никогда не участвовал в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не вселялся и не проживал в спорном квартире, указал, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования данной квартирой.

Обращаясь с кассационной жалобой Высоцкая О.М. указала на нарушение норм материального и процессуального права, наличие противоречий межу выводами суда и обстоятельствами дела, с чем следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела суд отклоняя все приведенные истцом доводы без какой-либо оценки по существу истолковал их в пользу ответчика, в то время как из материалов дела следует, что Высоцкий И.М. не оспаривал пояснений истца о его выезде после "данные изъяты" более 20 лет назад из жилого помещения по адресу "адрес", наличие ключей от новой квартиры, в которую он не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, факт проживания в "данные изъяты", регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" с ФИО10, после рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения общей "данные изъяты" ФИО11

Из выписки ЕГРН следует, что в период брака Высоцким И.М. и ФИО10 приобретена 3-комнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 68, 2 кв.м, которая была оформлена на имя "данные изъяты" ответчика ФИО10 и их "данные изъяты" ФИО11, в связи с чем выводы судов об отсутствии у Высоцкого И.М. права пользования иным жилым помещением противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Высоцкий И.М. указал этот адрес как место своего жительства, где так же проживает его "данные изъяты". Тот факт, что квартира была оформлена на имя членов семьи ответчика не лишает его права на супружескую долю в указанном имуществе, а равно право наследования после "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы о том, что суд, ссылаясь на рапорт и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора социального найма с Высоцким И.М. и получение им ключей от квартиры, размещение в ней сейфа для оружия, по существу не дал им оценки, что привело к противоречиям с обстоятельствами дела являются обоснованными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылаясь на рапорт и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Высоцкого И.М. поступило сообщение о том, что "данные изъяты" сменила замок и не пускает его в квартиру, как наличие препятствий суд не дал оценки тому, что при вызове Высоцкого И.М. для дачи пояснений, он в категорической форме отказался от письменного объяснения указанного факта, в то время как Высоцкая О.М. в ходе опроса пояснила, что Высоцкий пришел к ней в квартиру ночью в пьяном состоянии, в связи с чем она побоялась открыть ему дверь.

Не опровергнуты пояснения истца и о том, что заключение договора социального найма, как и остальных договоров на предоставление коммунальных услуг, обусловлены тем, что Высоцкий И.М. являлся нанимателем аварийной квартиры, а установка сейфа связана не с желанием проживать и пользоваться жилым помещением, а выполнением требований ч. 5, 6 ст. 22 Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ; п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, п. 65 Административного регламента, утв. Приказом Росгвардии от 14.01.2020 N 8, в силу которых хранение гражданами РФ охотничьего оружия должно обеспечиваться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах, металлических шкафах для хранения оружия. При этом как пояснил сам ответчик оружие в указанном сейфе не хранилось и находилось с ним в квартире, где он проживал с "данные изъяты" до передачи его в ДД.ММ.ГГГГ году участковому.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Это же следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции на которую так же, в силу ст. 2 ГПК РФ, возложена обязанность проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценки таких обстоятельств, в соответствии с общими требованиями процессуального закона, в т.ч. отсутствию ответчика более 20 лет как в жилом помещении в котором он проживал с истцом, так и в спорном жилом помещении после заключения договора социального найма, обязательства по которому выполняла только истец, такие нарушения не устранены.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду второй инстанции с учетом изложенного надлежит установить и дать оценку всем обстоятельствам дела на основании которых при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи