Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10938/2023[88-11204/2023]

5 декабря 2023 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Луценко Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 11.07.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2023

по гражданскому делу по иску Луценко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска", от 05.04.2023 исковые требования Луценко Александра Александровича (далее - Луценко А.А, истец) к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "РО - ФКРМД в Хабаровском крае", ответчик, организация) удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 42447 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 247, 84 рублей.

Также постановлено взыскать с НО "РО - ФКРМД в Хабаровском крае" в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 530 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к у указанному ответчику, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) отказано.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Фаворит" обратились в суд с заявлением к Луценко А.А. о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 19.06.2023 заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" удовлетворено.

Постановлено взыскать с истца в пользу указанного ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска", от 11.07.2023 заявление ООО "Фаворит" удовлетворено.

Постановлено взыскать с истца в пользу указанного ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 вышеуказанные определения оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Луценко А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 11.07.2023 и апелляционное определение от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении спора мировой судья не мог определить виновность конкретной стороны спора без проведения судебной экспертизы, поскольку ответчики отрицали вину. В связи с чем по делу назначена судебная экспертиза. При разрешении спора суд пришел к выводу, что истцу материальный ущерб в результате залива квартиры причинен по вине НО "РО - ФКРМД в Хабаровском крае", а в удовлетворении исковых требований к ООО "Фаворит" отказано на основании ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Луценко А.А. полагает, что при данных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Фаворит" не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что решением мирового судьи от 05.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Луценко А.А. к НО "РО - ФКРМД", в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Фаворит" отказано. В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Фаворит" оплачено 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, то с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат взысканию с истца судебные расходы в указанном размере.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 11.07.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья