Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10948/2023[88-10983/2023]

7 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гольденгорна Константина Юрьевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года по заявлению Лянгерта А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гольденгорна К.Ю. к Лянгерту А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гольденгорна К.Ю. к Лянгерту А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольденгорна К.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение от 31 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гольденгорна К.Ю. - без удовлетворения.

12 апреля 2023 года Лянгерт А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с истца судебные расходы на оплату услуг представителя (130 000 руб.), транспортные расходы (11531 руб.) в общей сумме 141 531 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года заявление удовлетворено частично; с Гольденгорна К.Ю. в пользу Лянгерта А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 31 531 руб. (на оплату услуг представителя - 20 000 руб, транспортные расходы - 11 531 руб.).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года отменено в части размера расходов на оплату услуг представителей и общей суммы судебных расходов, разрешен вопрос по существу.

Заявление Лянгерта А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Гольденгорна К.Ю. в пользу Лянгерта А.В. судебные расходы в общей сумме 61 531 руб. В удовлетворении остальной части заявления Лянгерта А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гольденгорн К.Ю. просит апелляционное определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права с оставлением в силе определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2023 года.

Считает, что ответчиком не доказана необходимость несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку Лянгерт А.В. является юристом, адвокатом, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость в заключении соглашений с двумя представителями.

Кроме того, обращает внимание суда, на то обстоятельство, что Лянгерт А.В. и его представители злоупотребляли своими процессуальными правами, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Помимо этого, кассатор полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, не разумной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, принятая без учета сложности дела, объема работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 06.07.2021 между Лянгертом А.В. (заказчиком) и Богачевой О.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению интересов последнего в рамках дела по иску Гольденгорна К.Ю. к Лянгерту А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 80 000 руб. (п.4.1) и оплачена заказчиком полностью, что подтверждается платежными документами о переводе денежных средств от 04.02.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 15.06.2022.

По условиям п.4.2 договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Представляя интересы ответчика, Богачева О.А. направляла в суд заявления от 23.08.2021 (т.1 л.д.90), от 17.09.2021 (т.1 л.д.132), от 17.09.2021 (т.1 л.д.173), от 13.04.2022 о подложности доказательства (т.2 л.д.184), подавала частные жалобы на определение суда от 26.07.2021 о передаче дела по подсудности (т.1 л.д.107), на определение суда от 13.09.2021 о возврате частной жалобы (т.1 л.д.135), направляла в суд кассационной инстанции заявление о принятии платежного документа к кассационной жалобе Лянгерта А.В. (т.1 л.д.215, 216), обращалась в кассационный суд с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы Лянгерта А.В. (т.1 л.д.214), участвовала в заседании суда первой инстанции 06.04.2022 (т.2 л.д.170-172), 13.04.2022 (т.2 л.д.191-194), подавала возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.229-231) и возражения на дополнения к апелляционной жалобе истца (т.2 л.д.260-261), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д.229-231), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2022 (т.2 л.д.270-271).

15.03.2023 сторонами договора от 06.07.2021 подписан акт об оказании услуг по данному договору в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, 10.09.2021 между Лянгертом А.В. (заказчиком) и Канарским Д.И. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи N предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению интересов последнего в рамках дела N2-5039/2021 в суде первой инстанции, с обязательной подготовкой и подачей в суд письменных возражений относительно иска.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п.1.2) и оплачена заказчиком полностью 21.09.2021, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств.

Представляя интересы ответчика, Канарский Д.И. подавал в суд первой инстанции возражения относительно иска (т.2 л.д.68-69), участвовал в заседании суда первой инстанции вместе с представителем Богачевой О.А. 06.04.2022 (т.2 л.д.170-172) и 13.04.2022 (т.2 л.д.191-194).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел участие представителей в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, а также единую правовую цель представителей Лянгерта А.В. при участии в рассмотрении дела, и пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителей Богачевой О.А. и Канарского Д.И. до 10 000 руб. на каждого представителя, взыскав в пользу ответчика общую сумму на оплату услуг представителей 20 000 руб. Требования о взыскании расходов на проезд ответчика для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судом удовлетворены в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, руководствуясь положениями процессуального закона и актом его толкования Верховным Судом Российской Федерации, не согласился с размером присужденных ответчику сумм на оплату услуг представителей, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Рассматривая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание доводы возражений истца, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб. (за услуги, оказанные ответчику представителями в суде первой инстанции - 35 000 руб. по обоим договорам от 06.07.2021 и от 10.09.2021; за услуги, оказанные ответчику представителем в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям Гольденгорн К.Ю, суд апелляционной инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассатора в той части, что Лянгерт А.В. является юристом, адвокатом, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость в заключении соглашений с двумя представителями был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, и в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ данный довод не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольденгорна К.Ю, - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова