Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А35-10762/2009 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А35-10762/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Е" Б.П.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А35-10762/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Е" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "С" о признании недействительным (ничтожным) договора N 26/05 от 11.12.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Е" Б.П.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Е" и ОАО "С" 11.12.2005 заключен договор N 26/05, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, номенклатура, цена, количество которой определяется бухгалтерскими документами на общую сумму 3 053 637 руб. с учетом НДС.

В счет указанного договора по доверенности N 2 от 21.12.2005 и накладной N 49 от 30.12.2005, накладной N 50 от 30.12.2005, накладной N 51 от 30.12.2005 был поставлен товар на сумму 3 053 637 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 по делу N А08-4731/2008-4 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.П.В., который в ходе осуществления своих обязанностей установил, что вышеуказанная сделка по передаче товара является ничтожной по основаниям статей 10, 53, 166, 168, 170 ГК РФ, а также тот факт, что договор подписан неизвестным лицом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу N А08-5844/07-24, которым по оспариваемому договору с ООО "Е" взыскано 3 053 637 руб., видно, что исполнение спорной сделки началось в декабре 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий ООО "Е" Б.П.В. обратился в суд в ноябре 2009 года, тогда как фактическое исполнение сделки, как установлено выше, началось в декабре 2005 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который по заявленному требованию истек в декабре 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия либо отсутствия других оснований для отклонения исковых требований.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении последствий срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, в иске было отказано правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А35-10762/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.