Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11003/2023[88-11013/2023]

25 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Фабарисова Георгия Николаевича к федеральному казенному учреждению "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года исковые требования Фабарисова Г.Н. к федеральному казенному учреждению "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Фабарисова Г.Н. взыскана денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 августа 2022 года оставлены без изменения.

Фабарисов Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Фабарисова Г.Н. в счет компенсации судебных расходов "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей расходы на представителя и "данные изъяты" рублей расходы на оформление доверенности.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Фабарисова Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Фабарисова Георгия Николаевича в счет компенсации судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" просит определения суда первой и апелляционной инстанций по вопросу возмещения судебных расходов отменить, полагая их незаконными.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, проанализировав доказательства, представленные стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности, суд апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия по проверке законности и обоснованности судебного акта, пришел к верному выводу о том, что оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении истцу затрат на оплату услуг представителя по настоящему делу не имелось, размер присужденной к возмещению суммы судебных расходов судом неправомерно занижен.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, по существу направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Установив, что расходы истца по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подтверждены документально, при этом их размер соответствует расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе, принимая во внимание характер спора, результат его разрешения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд второй инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек.

Заявленные к возмещению расходы не являются чрезмерными и оснований для снижения размера возмещения у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова