Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11059/2023[88-11189/2023]

25 декабря 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Окружной администрации г.Якутска к Балтиковой Е.С. о принудительном переселении в жилое помещение, встречному иску Балтиковой Елены Сергеевны к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Балтиковой Е.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Балтиковой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В 2020 году Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к Балтиковой Е.С. о принудительном переселении ответчицы из подлежащего сносу жилого дома ("адрес") в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения дела по указанному иску Балтикова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Окружной администрации г.Якутска о возложении обязанности предоставить равнозначную благоустроенную квартиру с двумя изолированными комнатами в квартале, не на окраине города, взамен непригодной для проживания квартиры по адресу: "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2021 первоначальный иск Окружной администрации г.Якутска к Балтиковой Е.С. о принудительном переселении в жилое помещение N в доме, расположенном по адресу: "адрес", оставлен без удовлетворения. Встречный иск Балтиковой Е.С. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения удовлетворен частично. На Окружную администрацию г.Якутска возложена обязанность предоставить Балтиковой Е.С. жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее ранее занимаемой (47, 6 кв.м), соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям применительно к условиям г.Якутска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2021 отменено, по делу вынесено новое решение. Иск Окружной администрации г.Якутска к Балтиковой Е.С. удовлетворен, Балтикова Е.С. переселена в жилое помещение N в доме, расположенном по адресу: "адрес". Иск Балтиковой Е.С. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Балтиковой Е.С. - без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2022 заявление Балтиковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2022 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Балтиковой Е.С. - без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 Балтиковой Е.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2021.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2023 определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Балтиковой Е.С. - без удовлетворения.

06.04.2023 Балтикова Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ей не было предоставлено на осмотр жилое помещение N в доме, расположенном по адресу: "адрес", в которую она принудительно переселена судебным актом; в деле отсутствует акт о ее отказе в приемке данного помещения, техпаспорт и техплан на это помещение. Кроме того, управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома "адрес" только 30.12.2021, т.е. спустя два года после того, как Окружная администрация г.Якутска предложила ей переселиться в указанное жилое помещение. В предоставленном ей жилом помещении отсутствует вытяжка. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии оснований для пересмотра решения суда от 29.01.2021 в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 в удовлетворении заявления Балтиковой Е.С. о пересмотре решения суда от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Балтиковой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балтиковой Е.С. ставится вопрос об отмене определения от 24.05.2023 и апелляционного определения от 24.07.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определений суда первой и второй инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Балтиковой Е.С. о пересмотре решения от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суть пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к числу существенных может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно (не могло быть известно) ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; эти обстоятельства открылись (стали известными) уже после вступления решения в законную силу.

Поскольку доводы об отсутствии акта осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", акта об отказе Балтиковой Е.С. в приемке данного жилого помещения, об отсутствии техпаспорта и техплана на данное помещение, о сроках обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" и об отсутствии вытяжки в предоставляемом жилом помещении являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по существу (при вынесении апелляционного определения от 29.03.2021), при этом указанные обстоятельства были известны (могли быть известны) заявителю на момент рассмотрения дела и не относятся к числу обстоятельств, которые открылись только после окончания разбирательства по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив вышеприведенные нормы процессуального закона, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявления, так как приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр дела по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Суды верно учли, что Балтикова Е.С, обратившись в суд с настоящим заявлением, по сути преследует цель переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом следует отметить, что решение Якутского городского суда от 29.01.2021, о пересмотре которого (отмене в порядке пересмотра) просила Балтикова Е.С, не вступило в законную силу, так как было отменено апелляционным определением от 29.03.2021. Возможность отмены в порядке пересмотра дела по правилам ст.392 ГПК РФ судебного решения, которое уже отменено в апелляционном порядке, процессуальным законом не предусмотрена.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления Балтиковой Е.С, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балтиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья: