Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11073/2023[88-11255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях А.В. к Лях М.С. Беляковой А.Ю. о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лях А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Лях А.В. - Михеевой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях А.В. обратился в суд с иском к Лях М.С, Беляковой А.Ю, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лях С.В, умершего 07.08.2021, денежные средства в размере 1 400 000 руб, взыскать с ответчиков Лях М.С. и Беляковой А.Ю. в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится родным братом Лях С.В, умершего 07.08.2021. В период с 10.07.2020 по 27.07.2020 он перечислил на банковскую карту Лях С.В. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. По устной договоренности между ним и Лях С.В. денежные средства переданы для приобретения автомобиля и подлежали возврату не позднее 01.08.2021.

Решением Елизовского районного суда Камчатского край от 13 февраля 2023 года, исковые требований удовлетворены.

Постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лях С.В, умершего 07.08.2021, денежные средства в размере 1 400 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с Лях М.С, Беляковой А.Ю. в пользу Лях А.В. неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Лях М.С, Беляковой А.Ю. в пользу Лях А.В, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб, по 7 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лях А.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Лях А.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что материалами дела подтвержден факт получения Лях С.В. от Лях А.В. денежных средств, но при этом доказательств возврата денежных средств не представлено, что в силу положений норм гражданского права является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с наследников.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Лях М.С. - Шасмутдинов А.Х, указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лях А.В. и Лях С.В. являлись родными братьями.

В июле 2020 года Лях А.В. осуществил перевод денежных средств на банковские карты, открытые на имя Лях С.В. в общей сумме 1 400 000 руб. (10.07.2020- 50 000 руб, 11.07.2020- 900 000 руб, 17.07.2020- 50 000 руб, 27.07.2020 - 400 000 руб.). Их пояснений Лях А.В. следует, что денежные средства перечислялись в качестве займа для приобретения автомобиля.

07.08.2021 Лях С.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела N в отношении Лях С.В, наследниками первой очереди, принявшими наследственное имущество, являются Лях М.С. и Белякова А.Ю.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1110 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 400 000 руб, в связи с чем, признал денежные средства, поступившие на счет Лях С.В. от истца, неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в рамках настоящего спора обязан доказать факт получения наследодателем денежных средств Лях А.В. без законных на то оснований, между тем письменный договор займа с указанием его условий, заявителем, настаивающим на заемном характере отношений между Лях А.В. и Лях С.В, не представлено, а потому, в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с Лях М.С, Беляковой А.Ю. суммы неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и подтвержденными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств и получения их Лях С.В, в ходе судебного разбирательства подтвержден, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства, не подтверждают договорные обязательства, заключенные между Лях А.В. и Лях С.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя о перечислении денежных средств Лях С.В. для приобретения автомобиля и обосновано не приняты во внимание, с изложением в определении суждений суда по данному факту.

Иные доводы кассатора направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, а потому, кассационная жалоба Лях А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лях А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи