Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11076/2023[88-12111/2023]

N 88-12111/2023

N 2-5288/2023

28RS0004-01-2023-005709-20

22 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Сторожковой Натальи Сергеевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 4 октября 2023 года по делу по иску ООО "Амурстрой ЖКХ" к Сторожковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурстрой ЖКХ" обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании со Сторожковой Н.С. как собственника нежилого помещения "данные изъяты" задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в размере 46 440 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 14 716 рублей 64 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 августа 2023 года Сторожковой Н.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Амурской области отказано.

В кассационной жалобе Сторожкова Н.С. просит отменить данные судебные постановления, указывая на подсудность дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеющая статус индивидуального предпринимателя Сторожкова Н.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение "данные изъяты" в многоквартирном доме "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском, ООО "Амурстрой ЖКХ" в его обоснование ссылалось на ненадлежащее исполнение Сторожковой Н.С. обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества путем оплаты обязательных платежей за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая ходатайство Сторожковой Н.С. о передаче дела в Арбитражный суд Амурской области и отказывая в его удовлетворении, суд указал на гражданско-правовой характер спора, возникший в связи наличием у Сторожковой Н.С. обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества в многоквартирном доме и не связанный с ведением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими нормам статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя само по себе при отсутствии экономического характера спора не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Сторожковой Н.С. о недоказанности использования спорного жилого помещения для своих личных бытовых нужд.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что многоквартирный дом "адрес" обслуживает не ООО "Амурстрой ЖКХ", а ООО "УК Амурблагуправление", не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, а подлежит установлению и оценке при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова