Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11108/2023[88-11192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина А.В. к Тындинскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ревякина А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от 01.02.2023 N он был назначен на должность "данные изъяты". 07.03.2023 Ревякин А.В. написал заявление об увольнении со службы. 06.04.2023 им от ответчика получен ответ, согласно которому его обращение не подлежит удовлетворению, поскольку сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав заявление за один месяц до даты увольнения. 14.04.2023 Ревякин А.В. вновь обратился с аналогичным заявлением. 03.05.2023 им от ответчика получено представление к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Дата увольнения 12.05.2023. Ревякин А.В. считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку его должны были уволить по собственному желанию на основании рапорта от 07.03.2023. Ответчик начал служебную проверку 01.03.2023, срок проверки продлен на 30 дней, проверка завершена 28.04.2023. Ревякин А.В. был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка, только 14.04.2023, в указанный день им дано объяснение. Ответчик не уведомил истца своевременно о проведении в отношении него служебной проверки, чем понудил истца направить откорректированное (уточненное) заявление от 14.04.2023, указав о том, что заявление от 07.03.2023 реализовано не будет. В результате ответчик ввел истца в заблуждение и незаконно отказал в реализации права сотрудника на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком не разрешен по существу первичный рапорт, в который была внесена корректировка 14.04.2023, следовательно, ответчик допустил нарушение права истца на его увольнение по инициативе сотрудника. Отказ в удовлетворении рапорта на увольнение не может считаться правомерным, так как законодательство не содержит установленной формы и конкретного содержания рапорта об увольнении, лишь указывает, что в заявлении на увольнение может быть прописана желаемая дата увольнения в будущем. Истец допустил описку при составлении рапорта, ошибочно отразил дату увольнения - 07.03.2023, имея ввиду апрель 2023 года, исходя из содержания ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. Верной является дата увольнения, о которой он просил в рапорте, - 07.04.2023, так как ранее этой даты увольнение не могло быть реализовано. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такое основание для увольнения, как нахождение под следствием или под стражей, но установлено такое основание - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ). В связи с этим прекратить трудовой договор с работником, находящимся под следствием, можно лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, исключающего возможность сохранения за работником прежнего места работы и ее продолжения, законодательством не запрещено уволить работника по соглашению сторон и по инициативе работника, находящегося под следствием. Срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Несвоевременная подача иска обусловлена наличием уважительных причин.

В своих исковых требованиях Ревякин А.В. просил суд признать уважительной причину пропуска срока на обжалование действий Тындинского ЛО МВД России на транспорте, выразившихся в отказе на реализацию права на увольнение по собственному желанию в соответствии с рапортом от 07.03.2023, и восстановить ему срок на обращение в суд; признать незаконными действия Тындинского ЛО МВД России на транспорте, выразившиеся в отказе ему на реализацию права на увольнение по собственному желанию на основании рапорта от 07.03.2023; возложить на Тындинский ЛО МВД России на транспорте обязанность изменить дату увольнения на 07.04.2023, изменить формулировку причины его увольнения, указав, что он уволен по собственному желанию; взыскать с Тындинского ЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.06.2023 исковые требования Ревякина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ревякина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ревякина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Тындинский ЛО МВД России на транспорте просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тындинского ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по ДФО Локтионова И.П, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ревякин А.В. с декабря 2008 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 01.02.2023 N был назначен на должность начальника "данные изъяты".

Приказом УТ МВД России по ДФО от 04.05.2023 N контракт с Ревякиным А.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ОСБ УТ МВД России по ДФО от 02.05.2023, из которого следует, что Тындинским СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело N в отношении Б.Е.В. и иного неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."е" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ. В последующем по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ были задержаны сотрудники Тындинского ЛО МВД России на транспорте: "данные изъяты" Ревякин А.В, "данные изъяты" Б.Е.В. 03.03.2023 Тындинским районным судом Амурской области в отношении подозреваемого Ревякина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в отношении обвиняемого Б.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Приказом Тындинского ЛО МВД России на транспорте от 06.03.2023 N Б.Е.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 01.03.2023. Приказом Тындинского ЛО МВД России на транспорте от 07.03.2023 N Ревякин А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 03.03.2023 по 01.05.2023. 05.04.2023 Тындинским СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 Уголовного кодекса РФ, в отношении Б.Е.В. Из опроса Ревякина А.В, проведенного в ходе служебной проверки, следует, что он с 01.02.2023 проходит службу в Тындинском ЛО МВД России на транспорте в должности "данные изъяты". "данные изъяты" Б.Е.В. поступила оперативная информация в отношении А.Д.П. по факту употребления и хранения последним наркотических средств. 10.02.2023 Ревякин А.В. совместно с Б.Е.В. прибыли в гараж, принадлежащий А.Д.П, обнаружили в нем горшок с кустом конопли, сообщили А.Д.П. о его изъятии. В ходе беседы с А.Д.П.

Ревякин А.В. совместно с Б.Е.В. предложил ему изъять данный куст конопли в дежурной части Тындинского ЛО МВД России на транспорте в ходе личного досмотра и досмотра вещей, при этом Ревякину А.В. и Б.Е.В. было невыгодно изымать куст в ходе осмотра места происшествия из-за его территориального положения, которое отнесено к Тындинскому МО МВД. При составлении протокола личного досмотра А.Д.П. местом изъятия конопли была указана дежурная часть Тындинского ЛО МВД России на транспорте. Также после завершения изъятия куста конопли Ревякиным А.В. и Б.Е.В. принято решение о видоизменении куста конопли с целью сокрытия его культивирования. Впоследствии постановлением от 15.02.2023 в отношении А.Д.П. было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств - каннабиса (марихуаны), которое 16.02.2023 отменено Тындинским транспортным прокурорам, материал направлен для организации дополнительной проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе по факту выявления фальсификации вещественных доказательств, явившихся следствием действий Ревякина А.В. и Б.Е.В.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе служебной проверки, в том числе, объяснением Ревякина А.В, полученным от него по факту допущенного нарушения.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что несмотря на прямые указания законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников полиции, "данные изъяты" старший лейтенант полиции Ревякин А.В. и "данные изъяты" старший лейтенант полиции Б.Е.В. при исполнении своих служебных обязанностей проигнорировали требования, предъявляемые к сотруднику полиции, допустили нарушения в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством, вопреки интересам службы и, превышая свои должностные полномочия, совершили дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника полиции, который не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов А.Д.П. и охраняемых законом интересов общества и государства. Проступок Ревякина А.В. и Б.Е.В, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, стал возможен в результате их личной недисциплинированности, отсутствия должных моральных качеств и неверных личных приоритетов, в том числе их пренебрежение к действующему законодательству и несоответствие высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а равно в результате профессиональной нравственной деформации со стороны старшего лейтенанта полиции Ревякина А.В. и старшего лейтенанта полиции Б.Е.В.

В заключении служебной проверки от 02.05.2023 предложено уволить Ревякина А.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

07.03.2023 Ревякин А.В. обратился с рапортом на имя начальника УТ МВД России по ДФО, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), с 07.03.2023 Указанный рапорт получен УТ МВД России по ДФО 13.03.2023.

06.04.2023 УТ МВД России по ДФО направило истцу письменное сообщение о том, что поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 07.03.2023 оставлен без рассмотрения, со ссылкой на то, что для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации рапорт об увольнении подается за один месяц до планируемой даты увольнения.

Разрешая спор и установив в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материалов служебной проверки, материалов из уголовного дела, что совершение истцом порочащего проступка нашло свое подтверждение в судебном заседании и было подтверждено на момент увольнения истца на основании приказа от 04.05.2023 N, при этом служебная проверка в отношении Ревякина А.В. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N161, нарушений процедуры увольнения Ревякина А.В. ответчиком допущено не было и обязанность уволить Ревякина А.В. по собственному желанию на основании его рапорта от 07.03.2023 у работодателя при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ за совершение порочащего проступка и об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения исходя из просьбы Ревякина А.В, выраженной в его рапорте от 07.03.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонил как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел доводы истца о несоблюдении требований законодательства при проведении служебной проверки, а также о нарушениях при увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по инициативе истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 N7-П, определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 21.03.2013 N421-О).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суды признали подтвержденным в предусмотренном законом порядке факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка. Обстоятельств, опровергающих правильность данных выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы Ревякина А.В. о несвоевременном истребовании от него объяснения по факту допущенного нарушения основан на неверном применении норм материального права. Суды установили, что объяснение получено в ходе проведения служебной проверки, до выдачи заключения служебной проверки и до издания приказа об увольнении Ревякина А.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011. Нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был удовлетворить рапорт истца от 07.03.2023 и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (по инициативе сотрудника) подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2, пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку к моменту подачи Ревякиным А.В. рапорта об увольнении по инициативе сотрудника (07.03.2023) начальником ОСБ УТ МВД России по ДФО уже был подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по факту совершения Ревякиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; 01.03.2023 Ревякин А.В. задержан по признакам преступления, предусмотренного п."е" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, с 03.03.2023 находился в СИЗО в связи с избранием в отношении него Тындинским районным судом Амурской области меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по факту подозрения в совершении деяния, являющегося основанием для проведения служебной проверки, а впоследствии для увольнения Ревякина А.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении и увольнения Ревякина А.В. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кассационный суд считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: