Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11119/2023[88-11197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Людмилы Ивановны к Домашенкиной Любови Николаевне, Домашенкину Алексею Николаевичу, Ситькову Александру Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, встречному иску Домашенкина Алексея Николаевича, Ситькова Александра Валерьевича к Безуглой Людмиле Ивановне, Хахулиной Маргарите Владимировне, Безуглому Евгению Евгеньевичу, Николотовой Татьяне Александровне, Безуглому Алексею Евгеньевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Безуглой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Безуглую Л.И, поддержавшую кассационную жалобу, Безуглого Е.Е. и Николотову Т.А, которые полагали постановление суда незаконным, заключение прокурора Плетневой С.Н. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглая Л.И. обратилась в суд с иском к Домашенкиной Л.Н, Домашенкину А.Н, Ситькову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Домашенкиной Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое фактически в пользование ей не передано, в нем продолжают проживать ответчики.

Просила признать Домашенкину Л.Н, Домашенкина А.Н, Ситькова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить их из жилого помещения; возложить обязанность на орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Домашенкина Л.Н, Домашенкин А.Н, Ситьков А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

В обоснование требований указали, что проживают по адресу: "адрес", другого жилья не имеют. Указанная квартира принадлежала их "данные изъяты" Домашенкиной Л.Н, однако похищена у неё, в связи с чем возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически денежные средства за квартиру Домашенкина Л.Н. по сделке не получала, сделку документально сопровождала "данные изъяты" Безуглой Л.И. - Хахулина (Черняева) М.В, которая оформила фиктивный договор купли-продажи для получения Безуглой Л.И. средств материнского капитала. Сделка между Домашенкиной Л.Н. и Безуглой Л.И. является порочной. С ДД.ММ.ГГГГ года Безуглая Л.И. не заявляла о нарушении своих прав, не несла бремени содержания спорного имущества, не пыталась вселиться в квартиру, что свидетельствует о недобросовестности её поведения. Просили, с учетом ст. ст. 166, 168, 169 ГК РФ, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домашенкиной Л.Н. и Безуглой Л.И.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 октября 2022 года в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситьков А.В, Хахулина М.В.

В судебном заседании Безуглая Л.И. настаивала на удовлетворении своего иска, возражала против доводов встречного иска, пояснила, что денежные средства по сделке переданы Домашенкиной Л.Н. в полном объеме, необходимая сумма была получена за счет личных накоплений и финансовой помощи "данные изъяты" ФИО13

Представитель Домашенкиной Л.Н, Домашенкина А.Н, Ситькова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что Безуглая Л.И. денежные средства Домашенкиной Л.Н. не передавала, все денежные средства передавались Хахулиной М.В.

Решением Благовещенского районного суда от 3 ноября 2022 года Домашенкина Л.Н, Домашенкин А.Н, Ситьков А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований встречного иска отказано.

Определениями от 29 мая 2023 года и 19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика Домашенкину Л.Н. Безуглого Е.Е, Николотову Т.А, Безуглого А.Е, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Безуглой Л.И, в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего - орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домашенкиной Л.Н. и Безуглой Л.И. признан ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе Безуглая Л.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Домашенкина Л.Н, Домашенкин А.Н, Ситьков А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями статей 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает волю сторон: продавца на продажу, а покупателя на приобретение имущества на условиях определенных в договоре купли-продажи.

При отсутствии у сторон такого намерения сделка может быть признана недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и судом установлено, что Домашенкина Л.Н. являлась собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес". Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи Домашенкин А.Н. и Сметьков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Безуглой Л.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Безуглая Л.И. (покупатель) и Домашенкина Л.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость имущества, составляет 1 450 000 руб, из них: стоимость земельного участка - 200 000 руб, стоимость квартиры - 1 250 000 руб. Стороны договорились, что 840 000 руб. оплачиваются Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора, 410 000 руб. - в течение 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за счет заемных средств, предоставленных ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Безуглая Л.И. на основании заключенного с ООО " "данные изъяты"" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получила 410 000 руб. В этот же день с указанного счета Безуглой Л.И. на счет Домашенкиной Л.Н. перечислена денежная сумма в размере 410 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской ПАО "данные изъяты" по счету Домашенкиной Л.Н, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом ПФР во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты"" перечислены средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Безуглой Л.И. недобросовестности, поскольку она действовала с нарушением требований закона, незаконными средствами в целях получения средств материнского капитала, без цели улучшения жилищных условий своих детей, что, в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом дана оценка содержанию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Безуглой Л.И. и "данные изъяты" Черняевой (Хахулиной) М.В. с одной стороны (Исполнители), и Домашенкиной Л.Н. с другой стороны (Заказчик).

Из содержания договора следует, что стороны обсудили вопрос купли- продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за государственный сертификат материнский (семейный) капитал, выданный на имя Безуглой Л.И, условились, что сделка купли-продажи является фиктивной и действует до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Исполнители обязаны вернуть Заказчику квартиру и земельный участок по адресу: "адрес". Стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости 5 000 000 - 4 800 000 руб, договорились, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость дома 1 500 000 руб. и земельного участка 250 000 руб, из которых 453 000 руб. - оплата государственным сертификатом на материнский капитал, остальные 1 297 000 - наличными денежными средствами. В качестве гарантии возврата объекта недвижимости прежнему собственнику предусмотрели выдачу расписки по займу в размере 5 000 000 руб, с условием возврата расписки Исполнителю в день возврата жилого дома и земельного участка Домашенкиной Л.Н.

В целях реализации указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Черняевой (Хахулиной) М.В. выдана расписка о том, что она взяла в долг у Домашенкиной Л.Н. 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев (март-август).

Таким образом, буквальное толкование достигнутого ДД.ММ.ГГГГ между Домашенкиной Л.Н. и Безуглой Л.И. соглашения говорит о фиктивности будущего договора купли-продажи имущества, принадлежащего Домашенкиной Л.Н, об обязанности Безуглой Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Домашенкиной Л.Н. полученное по договору купли-продажи имущество.

Приведенные возражения в отношении указанного договора, подделки подписи Безуглой Л.И. не нашли подтверждения по материалам дела и не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как суд дал оценку не только этому договору, но и иным обстоятельствам, в т.ч. пояснениям Безуглой Л.И, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Домашенкина Л.Н. продала дом за материнский капитал, потом решилаего аннулировать, и обещала вернуть деньги на счёт детей, после этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что передала Хахулиной М.В. 840 000 руб. для передачи Домашенкиной Л.Н, показаниям свидетеля ФИО15, которая пояснила, что знакома с Безуглой Л.И, с Домашенкиной Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ годах при личных встречах и разговорах с Безуглой Л.И. последняя ей рассказывала, что приобрела дом только за средства материнского капитала, ей нужно было обналичить средства материнского капитала. При этом Безуглая Л.И. даже не знала точного адреса, где расположен дом. После этого Безуглая Л.И. приобрела автомобиль, остальные денежные средства от материнского капитала отдала своей свекрови. Также в разговоре Безуглая Л.И. ей сообщила, что ждет когда умрет Домашенкина Л.Н, чтобы потом выписать её сыновей и продать дом.

Аналогичные пояснения даны Хахулиной М.В. при рассмотрении гражданского дела N по иску Домашенкиной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены только деньги по материнскому капиталу, остальные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Домашенкиной Л.Н. не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана формально только для оформления сделки, фактически деньги по ней не передавались. На материнский капитал приобретен земельный участок в с. В-Благовещенске.

Отклоняя доводы Безуглой Л.И. о преюдициальном значении решения Благовещенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Домашенкиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи, отсутствии у членов ее семьи Домашенкина А.Н. и Ситькова А.В. полномочий на оспаривание сделки, суд второй инстанции правильно указал, что члены семьи Домашенкиной Л.Н. не являлись участниками такого спора, в связи с чем данное решение не имеет для них преюдициального значения и не влияет на разрешение их исковых требований в настоящем гражданском деле.

Признавая сделку недействительной (ничтожной) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка нарушает основополагающие основы правопорядка. Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны преследовали установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны действовали умышленно, т.к. установленное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского (семейного) капитала было направлено не на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

По смыслу ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной).

Поскольку для Домашенкина А.Н. и Ситькова А.В. дом их матери является единственным местом жительства суд правомерно признал их право на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий в показаниях Домашенкиной Л.Н, которая пояснила суду, что отдала банковскую карточку Безуглой Л.И. и Хахулиной М.В, которые обналичили средства материнского капитала, в то время как при рассмотрении другого гражданского дела она пояснила, что ей по договору были переданы 410 000 руб. и 40 000 руб. не опровергают вывод суда о ничтожности сделки, поскольку выполнение отдельных условий, характерных для договора купли-продажи не является основанием признать наличие намерения ее совершить. При этом из показаний Хахулиной М.В. следует, что на средства материнского капитала был приобретен земельный участок в другом месте.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к вопросам доказанности обстоятельств на которые заявитель сослался в жалобе, в то время как переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безуглой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи