Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11139/2023[88-11175/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-693/2023

УИД 0

от 28 ноября 2023 года N88-11175/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для решения конкретного спора от 02.06.2023 NМ-БСВ-367-2023 в отношении Косицына Дмитрия Сергеевича по кассационной жалобе Косицына Д.С. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСВ" (далее - ООО "БСВ") обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "БСВ" к Земенковой А.Ю, Косицыну Д.С, Могилеву Р.Л, Панасенко С.А, Травину И.Ю, Ткачуку Р.В, Чугаевой М.В, Шапошник В.И, Рогачеву К.С, Целищеву О.А, Земенкову М.Н, Гречко К.В, Ашурову У.У, Молдобаевой Г.К, Косицыну Д.С, Юдиной Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ответчика: Косицына Дмитрия Сергеевича суммы основного долга 4000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7945 рублей 75 копеек, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7699 рублей 52 копейки, суммы расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 рублей выделено в отдельное производство N.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года ООО "БСВ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ООО "БСВ" к Косицыну Д.С. о взыскании суммы основного долга 4000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7945 рублей 75 копеек, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7699 рублей 52 копейки, суммы расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 рублей.

С Косицына Д.С. в пользу ООО "БСВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Косицына Д.С. поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления, отказе в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа к выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении третейским судом о судебном заседании подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Из материалов дела следует, что Косицын Д.С. участия в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа не принимал и заявлений о его ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве не подавал.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Косицын Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о третейском разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения, направленного на указанный им в арбитражном соглашении номер телефона, а ДД.ММ.ГГГГ таким же способом извещен о вынесенном арбитражном решении третейского суда.

В связи с этим основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "БСВ" срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно ст.426 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Косицына Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косицына Д.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Белогорского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья