Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11140/2023[88-11132/2023]

г. Владивосток 29 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафроновой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сафроновой Инны Владимировны, на решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара в размере 9 690 рублей, неустойки за период с 13 июля 2020 года по 17 августа 2021 года в размере 38 856 рублей 90 копеек, убытков -19 380 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2019 года она приобрела у ответчика в магазине "Сеть Связной" вертикальный паровой пылесос "2 в 1" КТ-535 стоимостью 9 690 рублей, на который предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации вертикального пылесоса проявился существенный недостаток, а именно при использовании пылесоса для уборки полов в жилом помещении удлинительная ручка треснула в месте присоединения к корпусу пылесоса. В связи с этим, 02 июля 2020 года она обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за товар, при этом передав товар ответчику, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

24 ноября 2022 года она представила заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13 июля 2020 года по 24 ноября 2022 года в размере 83 818 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2023 года, исковое заявление Сафроновой И.В. удовлетворено частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Сафроновой И.В. взысканы: стоимость товара в размере 9 690 рублей, неустойка - 9 690 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 11 190 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафронова И.В. просит изменить решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в части требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей, а также проверявшим законность и обоснованность его решения судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2019 Сафронова И.В. приобрела у ответчика ООО "Сеть Связной" вертикальный паровой пылесос "2 в 1" КТ-535, серийный номер N, стоимостью 9 690 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока (около 9 месяцев после приобретения товара), истцом был выявлен существенный дефект - удлинительная ручка треснула в месте присоединения к корпусу пылесоса.

02.07.2020 Сафронова И.В. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, передав при этом товар ответчику. Однако указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" от 20 сентября 2022 года N представленный на экспертизу пылесос имеет неисправность (дефект): механическое повреждение пластикового корпуса удлинительной ручки в месте соединения верхней части (рукоятки округлой формы) и нижней (вертикальной) части ручки. Данный дефект является значительным, так как существенно влияет на использование пылесоса по назначению, как того требует Руководство по эксплуатации. Имеющийся дефект, возникший в процессе эксплуатации пылесоса из-за конструктивных особенностей удлинительной ручки, относится к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации пылесоса.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 475, 476, 503, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи вертикального парового пылесоса "2 в 1" КТ-535 стоимостью 9 690 рублей от 30 августа 2019 года.

Установив выявленный в период гарантийного срока дефект товара, являющегося значительным и относящимся к производственным, проявившимся в процессе эксплуатации пылесоса, мировой судья признал требования истца о защите прав потребителей законными и обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 9 690 рублей, неустойку - 9 690 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив её размер до стоимости товара, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 11 190 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков мировой судья не усмотрел.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и снижая её до размера стоимости товара, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара, в этой связи вывод мирового судьи об ограничении этой неустойки ценой товара, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фалеевой Юлии Фаизовны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также со статьей 327 того же Кодекса, предусматривающей возможность исполнения денежного обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда, в том числе в случаях отсутствия кредитора или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном рассматриваемом случае, формально сославшись на несоразмерность неустойки, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а мировой судья не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежали проверке при определении размера неустойки, однако этим доводам ответчика оценка мировым судьей не дана.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением истцом аналогичного товара, размер которых подтвержден истцом письменными доказательствами, мировой судья оставил без должного внимания следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, что согласуется с правовой позицией отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Приведенные выше положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по его применению мировым судьей не были учтены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда мировым судьей в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков и, как следствие - штрафа, государственной пошлины, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2023 года в части требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2023 года - оставить без изменения.

Судья Е.А. Медведева