Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11159/2023[88-11286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Безлюдной Галине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Безлюдной Г.П. - Соколова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с Безлюдной Г.П. ущерба в порядке суброгации в размере 899 641 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 698, 20 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С Безлюдной Г.П. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 449 820, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 698, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", не соглашаясь с размером взысканного с ответчика ущерба, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Безлюдной Г.П. - Соколов В.И. просит оставить судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Безлюдной Г.П. и представителя САО "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 года по вине Безлюдной Г.П, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе "адрес" в г. Владивостоке, ответчик совершила наезд на препятствие (леерное ограждение), после чего продолжила движение и совершила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, принадлежащее ООО "ТаймЛизинг".

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в САО "ВСК" гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц была застрахована по договору КАСКО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Безлюдной Г.П. - по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем, страховщик САО "ВСК" произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по договору КАСКО на общую сумму 1 299 641 рубль.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Безлюдной Г.П, САО "ВСК" просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 899 641 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив причинно-следственную связь между действиями Безлюдной Г.П. и причиненным владельцу транспортного средства Мерседес Бенц ущербом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению САО "ВСК" разницы между суммой понесенных им расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО и размером лимита его ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате неумышленных действий Безлюдной Г.П, которая получила тяжелые травмы в результате ДТП, учитывая ее возраст и имущественное положение, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер причиненного ущерба на 50%, то есть до 449 820, 50 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, прямо предусмотрена положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи