Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11165/2023[88-11181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) - Галкиной Е.Л, представителя истца - Першина А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие"). Ссылаясь на наступление 18 декабря 2021 года страхового случая и необоснованный отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 296 450 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 148 225 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 296 450 рублей, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 148 225 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 10 165 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены постановленных судебных актов, считая их законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2021 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Ниссан Стеджи", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Попова А.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновным в ДТП признан второй его участник.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.

02 февраля 2022 года Попов А.С. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований Попова А.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано по мотиву того, что согласно выводам экспертизы от 28 февраля 2022 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18 декабря 2021 года.

Судом по делу назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведенная ООО "Компания эксперт плюс", согласно выводам которой повреждения капота (частично), бампера переднего соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате ДТП от 18 декабря 2021 года. Повреждения левой фары, капота (частично), крыла переднего левого, решетки радиатора, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 296 450 рублей, с учетом износа - 150 400 рублей.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что частично повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате ДТП от 18 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, определилк взысканию со страховщика сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 296 450 руб, поскольку страховщик неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также неустойку - 400 000 руб, штраф - 148 225 руб, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив также нарушения прав истца как потребителя услуги, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и производных требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о неправомерности взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа запасных частей, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Страховое возмещение может быть произведено страховой компанией в денежном выражении при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из буквального содержания названных положений Закона об ОСАГО и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении, требуется явное и недвусмысленное соглашение сторон, что в данном рассматриваемом деле не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, указав банковские реквизиты своего счета, не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения, поскольку страховщик не одобрил его заявление, денежные средства не перечислил, в предоставлении страхового возмещения отказал.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и фактических обстоятельств данного дела.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи