Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11178/2023[88-11677/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-250/2022

УИД 0

от 12 декабря 2023 года N88-11677/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении о взыскании с Грущинец Анатолия Владимировича, Джулань Виктора Анатольевича, Иванова Дмитрия Владимировича ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области по делу N2-219/2006 по кассационной жалобе Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на апелляционное определение Магаданского областного суда от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ольского районного суда Магаданской области от 3 мая 2006 года солидарно с Грушинец А.В, Джулань В.А. и Иванова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области) взыскано 4 050 078 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному делу N, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Магаданской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, в связи с чем оно является правопреемником Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 августа 2023 года, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Управления Россельхознадзора по Магаданской области на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

В кассационной жалобе Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское ТУ Рослыболовства) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 25 августа 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что Управление Россельхознадзора по Магаданской области являющееся истцом и взыскателем по настоящему делу, реорганизовано в форме присоединения к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По настоящему делу суды, установив, что в соответствии с п.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (утверждено приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 1 апреля 2020 г. N 425) Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям является правопреемником Управления Россельхознадзора по Магаданской области, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N.

Доводы кассационной жалобы о том, что Охотское ТУ Рослыболовства в силу возложенных на него полномочий является правопреемником Управления Россельхознадзора по Магаданской области, подлежат отклонению, поскольку Охотское ТУ Рослыболовства с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось, в связи с чем законных оснований для признания его правопреемником взыскателя по исполнительному производству не имеется.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявления Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Охотское ТУ Росрыболовства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охотского ТУ Росрыболовства - без удовлетворения.

Судья