Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11198/2023[88-11919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Дмитриевой Александре Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Дмитриевой А.Н. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А,, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Дмитриевой А.Н. в пользу ООО "Экспресс-кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, судебные издержки и размере 10 000 руб, всего 316 200 руб.

В кассационной жалобе Дмитриевой А.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дмитриевой А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 501 430 руб. сроком на 104 месяца, под 27, 8% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 564, 28 руб, из них: просроченная сумма основного долга 477 987, 75 руб, просроченные проценты 279 579, 53 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 39, 6% от общей суммы задолженности, что составляет 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая в рамках настоящего гражданского дела и взысканная в рамках вышеуказанного гражданского дела всего в размере 394 695 руб, могла образоваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Размер задолженности установлен судами, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при взыскании задолженности не были учтены произведенные выплаты, являлись предметом проверки судов, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права со стороны судов при рассмотрении дела в данной части не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует пункт о возможности переуступки требования, судебной коллегий отклоняются.

Вопреки данным доводам в анкете заявителя (т.1 л.д.15 (оборотная сторона)) Дмитриева А.Н. выразила согласие на право Банка полностью или частично уступить права требования договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" после состоявшейся уступки права требования материалы дела не содержат.

Доводы в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковая давность в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в судебном заседании до принятия судом решения по делу сделано не было.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи