Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11201/2023[88-11248/2023]

14 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ЖКС N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО на решение мирового судьи Амурской области Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года по делу по иску ЖКС N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО к Бурцевой Т.Е, Бурцевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО обратился к мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 с настоящим иском в обоснование указав, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО России оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольский военный городок, д. 13, и предоставляет коммунальные услуги в данном доме. Наниматель жилого помещения Бурцева Т.Е, проживающая со своей семьей по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольский военный городок, д. 13, кв.29 не оплачивает предоставленные ЖКС N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем, образовалась задолженность в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 19 508, 88 руб, а также пени в сумме 22 813, 66 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Бурцевой Т.Е. и Бурцевой Ю.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 19 508, 88 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 813, 66 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 25 мая2023 года, исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО удовлетворены частично; с Бурцевой T.E, Бурцевой Ю.В. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 19 508, 88 руб, неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 89, 54 руб. Взыскана с Бурцевой Т.Е, Бурцевой Ю.В. в солидарном порядке государственная пошлина в размере 784 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 25 мая 2023 года изменено в части взыскания неустойки, увеличен размер взысканной с Бурцевой Т.Е, Бурцевой Ю.В. в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - коммунальной службы N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО неустойки до 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКС N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО просит принятые судом судебные акты отменить, с принятием нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Просит учесть, что Бурцева Т.Е. и Бурцева Ю.В. злоупотребляют своими правами, постоянно игнорируют квитанции по оплате и являются злостными неплательщиками жилищно-коммунальных услуг, за период управления ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО с 01.11.2017 на дату подачи жалобы 27.06.2023 за жилищно-коммунальные услуги начислено 390 024, 57 руб, оплачено 113 882, 68 руб, оплата поступает только по исполнительным документам, задолженность составляет 276 141, 89 руб, в связи с чем, Бурцевы не заслуживают уменьшение пени.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, с 1 января 2016 года часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчики по договору социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 508, 88 руб.; размер пени за тот же период, составил 22 813, 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, при удовлетворении исковых требований в размере 19 508, 88 руб, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до 89, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции не находя оснований для отмены решения суда о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об изменении его в части определения размера суммы неустойки в связи с нарушением права истца на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг в предусмотренный законом срок.

Проверяя соразмерность уменьшения мировым судьей неустойки, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, произвел расчет взыскиваемой неустойки в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который должен быть не ниже 729, 05 руб, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел необходимым увеличить размер взысканной с Бурцевой Т.Е, Бурцевой Ю.В. в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг до 2 000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой ЖКС N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ВВО полагал такое снижение неоправданным, поскольку Бурцева Т.Е. и Бурцева Ю.В. злоупотребляют своими правами, постоянно игнорируют квитанции по оплате и являются злостными неплательщиками жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше правовые нормы и их толкование учтены судом апелляционной инстанции и применены при рассмотрении данного спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что определенная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам справедливости и обеспечения баланса интересов сторон увеличив ее размер до 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение мирового судьи Амурской области Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 25 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖКС N 7 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова