Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11251/2023[88-11348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 33434 к Прокопову Андрею Викторовичу, Горченину Андрею Львовичу, Кириенко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по кассационной жалобе Прокопова А.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 33434 обратился в суд с исковыми требованиями к Прокопову А.В, Горченину А.Л, Кириенко А.А. о возмещении солидарно ущерба в размере 720 957 руб, причиненного незаконным выловом водно-биологических ресурсов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 409, 57 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Прокопова А.В, Горченина А.Л, Кириенко А.А. в доход бюджета Ванинского района Хабаровского края солидарно в возмещение ущерба взыскано 718 643, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386, 44 руб.

В кассационной жалобе Прокопова А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокопов А.В, Горченин А.Л, Кириенко А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по пресечению незаконного оборота водно-биологических ресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в Татарском проливе в районе о. Токи Ванинского района обнаружено маломерное судно, на котором Прокопов А.В, Горченин А.Л. и Кириенко А.А. совместно осуществили любительское рыболовство запретных для добычи без путевки видов водных биологических ресурсов (тихоокеанских лососей) с применением запретного без путевки орудия добычи (сети ставные), причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам, а именно, ответчики выловили из естественной среды обитания (осуществили добычу) 47 экземпляров горбуши, 6 экземпляров кеты, 11 экземпляров кунджы, заготовили 20, 9 кг икры горбуши, вес биологических ресурсов составил: горбуша - 68, 15 кг, кета - 24, 84 кг, кунджа - 13, 82 кг, икра лососевых видов рыб - 20, 9 кг.

За совершение указанных действий ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Прокурор обратился в суд к ответчикам с названными исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.26, 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п.48, 53, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что незаконными действиями ответчиков причинен ущерб водным биоресурсам, исходил при расчете размера ущерба из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 такс, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал на арифметическую ошибку истца, допущенную при расчете ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По данному делу суды на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ответчиков установили факт незаконной добычи ответчиками водных биологических ресурсов (тихоокеанских лососей), определили размер причиненного ущерба по утвержденным Правительством РФ в связи с чем приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено место осуществления незаконного рыболовства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение правил рыболовства в данном случае, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2022 года в отношении Прокопова А.В, имеющему преюдициальное значение для данного спора, заключалось в осуществлении любительского рыболовства запретных для добычи без путевки видов водных биоресурсов (тихоокеанский лососей) с применением запретного без путевки оружия добычи (сети ставные), а не в осуществлении любительского рыболовства на запрещенном для этого водном объекте.

Вместе с тем вышеуказанным судебным постановлением установлен факт нарушения правил любительского рыболовства ответчиком, а также установлен размер водных биоресурсов, добытых с нарушением, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи