Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11256/2023[88-11254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.Н. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.Н. обратился в суд с исковым требованием к КГУП "Примтеплоэнерго", указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Находка, ул. Спортивная, д.7 кв.385. 06.04.2023 в результате порыва радиатора произошло затопление его квартиры. Актом ООО "Техноплюс" произведен осмотр поврежденного жилого помещения с указанием вероятной причины - в результате повышенного давления в системе отопления на входе в дом, при наличии запорной арматуры. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла узла тепловой энергии многоквартирного жилого дома "адрес" давление на вводе в дом 06.04.2023 составляло 7, 5 кгс/см2.

Заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N от 28.04.2023 определена причина затопления квартиры истца - в связи с повышенным давлением в системе отопления. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки и движимого имущества истца составляет 220 177 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия о компенсации причиненного потребителю ущерба оставлена без удовлетворения, Кузнецов Г.Н. просил суд взыскать с поставщика коммунальной услуги теплоснабжение - КГУП "Примтеплоэнерго" материальный ущерб в размере 220 177 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Кузнецова Г.Н. взысканы убытки в размер 220 177 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, экспертных услуг в сумме 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 115 088, 50 руб.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить постановления судебных инстанций. Считает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, вынесены незаконные решения. Настаивает на том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку предохранительные клапаны в индивидуальном тепловом пункте МКД отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кузнецова Г.Н. - Водопьянова М.Н. указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представители КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Техноплюс" направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с обледенением перевалов и невозможностью приехать в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кузнецов Г.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Управляющей компанией данного МКД является ООО "Техноплюс". Дом обеспечен централизованным отоплением, поставка которого осуществляется КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя установленного в многоквартирном доме "адрес" монтаж узла выполнен в соответствии с проектом и согласован с КГУП "Примтеплоэнерго", в отсутствие указания и требований об установке редуктора давления.

06.04.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Повреждения внутренней отделки и имущества установлены актом ООО "Техноплюс" от 07.04.2023 с указанием вероятной причины залива - в связи с повреждением целостности радиатора отопления при наличии запорной арматуры.

Ведомостью учета параметров потребления тепла в МКД "адрес" за период с 05.04.2023 по 07.04.2023 зафиксирована величина давления в системе центрального отопления от 7, 2 до 7, 8 кгс/см2.

Заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N от 28.04.2023 определена рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях "адрес", полученных в результате затопления, в размере 220 177 руб. Наиболее вероятной причиной затопления указанного жилого помещения является повышенное давление в системе отопления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции исходил из того, что порыв радиатора отопления в квартире истца 06.04.2023 произошел по причине повышенного давления в системе отопления в среднем значении 7, 5 кгс/см2, что выше установленного норматива в 6 кгс/см2. Поскольку в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, ресурсоснабжающей организацией не обеспечена надежность теплоснабжения при эксплуатации системы тепловых сетей, в отсутствие доказательств вины управляющей компании, пришел к выводу о взыскании причиненного потребителю ущерба с КГУП "Примтеплоэнерго".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судами, согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2. Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, подачу теплоносителя в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Пунктом 5.2.2. постановления Госстроя от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено предельное рабочее давление для системы отопления с чугунными отопительными приборами - 0, 6 МПа (6, 0 кгс/см2), в то время как согласно ведомости параметров потребления тепла в период с 05.04.2023 по 07.04.2023 давление в системе отопления дома "адрес" превышало норму, и в т.ч. на дату залива составляло 7, 2-7, 8 кгс/см2.

При таких данных, довод кассатора об отсутствии предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте МКД, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцу ущерба и действиями ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи