Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11263/2023[88-11267/2023]

г. Владивосток 30 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материал по иску Лесика Сергея Сергеевича к Сухову Василию Витальевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лесика Сергея Сергеевича, на определение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 года Лесик С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сухову В.В. о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года, исковое заявление Лесика С.С. возвращено. Уплаченная государственная пошлина в размере 516 рублей возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Лесик С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив поступивший материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление Лесика С.С. к Сухову В.В, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий к его предъявлению в суд для решения поставленного вопроса о взыскании материального ущерба имуществу, которое заявителю не принадлежит, а находится у него в пользовании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

С выводами нижестоящих судебных инстанций не согласился суд кассационной инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что в качестве истца указан Лесик С.С, иск подписан лично им. Заявляя требования, истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что оцененные мировым судьей на стадии принятия искового заявления материалы (копии договора безвозмездного пользования, копии свидетельства о регистрации транспортного средства), являются доказательствами по делу.

Между тем, вопросы оценки доказательств по делу, а также обоснованности предъявленного Лесик С.С. иска подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

Ссылка мирового судьи на то, что СД диск, приобщенный истцом к иску в качестве доказательства, не содержит каких-либо видеофайлов, основанием для возвращения искового заявления вовсе служить не может, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований, возражений (статьи 56, 148, 150 ГПК РФ), что не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска Лесик С.С. на стадии принятия искового заявления к производству по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм права не были исправлены судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Учитывая существенное нарушения двумя судебными инстанциями норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, что привело к ограничению доступа истца к правосудию, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года - отменить.

Материал N 9-12/2023 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края со стадии принятия искового заявления Лесик С.С. к производству.

Судья Е.А. Медведева