Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11273/2023[88-11283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Власовой Елене Анатольевне, Власову Ефиму Александровичу, Свистову Денису Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Власовой Елены Анатольевны к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 в счет исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки недвижимого имущества N - в залог переданы земельные участки, расположенные в "адрес", общей залоговой стоимостью 6 337 500 руб. ООО " "данные изъяты"" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии не выполнил, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, расположенные в "адрес", общей залоговой стоимостью 6 337 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Власову Е.А. ("данные изъяты"), Власова Е.А. ("данные изъяты"), принявших наследство после смерти Власова А.Е.

Власова Е.А. обратилась со встречным иском о признании договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. В обоснование требований указала, что все земельные участки, расположенные в "адрес" приобретены в "данные изъяты", своего согласия на передачу указанного имущества в залоге она на давала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен третий наследник ФИО6 - его "данные изъяты" Свистов Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, возражал против встречных требований, представил письменные возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2022 года обращено взыскание на имущество в виде 15 земельных участков, расположенных в "адрес", заложенное по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО6 В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований - договор ипотеки недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО6 признан недействительным.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор об открытии кредитной линии N по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО6 заключен договор ипотеки недвижимого имущества N (15 земельных участков).

Начиная с октября 2020 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 47 268 677 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследниками являются: Власова Е.А ("данные изъяты"), "данные изъяты" Власов Е.А. и Свистов Д.А.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 377, 349, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 15 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска исходил из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, в силу которых установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одного из супругов, следовательно, супруга знала и была согласна на передачу общего совместного имущества в залог, а банк при заключении оспариваемой сделки действовал добросовестно, исходя из представленных залогодателем документов, свидетельствующих о том, что последний является собственником объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неверным, поскольку суд удовлетворяя требования банка не учел положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, подлежащих применению в установленных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО6 и ответчик Власова Е.А. состояли в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти ФИО6

Земельные участки, переданные ФИО6 в залог ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" по договору ипотеки недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретены им в период нахождения в "данные изъяты" с ФИО1

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа и ипотеки, совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем таких обстоятельств истцом не приведено, а равно требований о выделе доли должника в общем имуществе не заявлялось.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи