Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11312/2023[88-11366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" к Кулагину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр семейной медицины" (далее - ООО "ЦСМ") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кулагин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦСМ", осуществлял в организации медицинскую деятельность по специальности "травматология и ортопедия". Находясь 14.09.2020 в клинике Кулагин В.В. при оказании помощи К.Ю.А. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, в результате чего наступила ее смерть. Вступившим в законную силу приговором суда от 24.03.2022 Кулагин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ. Решением суда от 18.11.2022 с ООО "ЦСМ" в пользу К.А.Ю. взысканы убытки в размере 107 149 руб, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в пользу несовершеннолетних К.Р.А. и К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. каждому, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда исполнено, взысканные денежные средства выплачены ООО "ЦСМ" К.А.Ю. и несовершеннолетним К.Р.А. и К.В.А. в полном объеме. Поскольку смерть К.Ю.А. наступила по вине Кулагина В.В, то ООО "ЦСМ" полагает понесенные им расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке регресса.

В своих исковых требованиях ООО "ЦСМ" просило суд взыскать с Кулагина В.В. ущерб в порядке регресса в размере 3 807 449 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.05.2023 исковые требования ООО "ЦСМ" удовлетворены частично. С Кулагина В.В. в пользу ООО "ЦСМ" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ЦСМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЦСМ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кулагин В.В. полагал кассационную жалобу ООО "ЦСМ" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦСМ" Александров Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (ст.ст.232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулагин В.В. на основании приказа N-к от 01.11.2019 принят на работу по совместительству на 0, 5 ставки в ООО "ЦСМ" в отделение узких специалистов по должности "данные изъяты" с заключением трудового договора N от 01.11.2019.

Приказом ООО "ЦСМ" Кулагин В.В. переведен в хирургическое отделение по должности врач-травматолог-ортопед на постоянную работу с заключением дополнительного соглашения от 30.06.2020.

Приказом N-к от 17.12.2020 с Кулагиным В.В. прекращен трудовой договор, он уволен из ООО "ЦСМ" 17.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2022 Кулагин В.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Указанным приговором суда от 24.03.2022 установлено, что Кулагин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦСМ" в должности "данные изъяты", 14.09.2020 в ходе оказания медицинской помощи К.Ю.А. Кулагин В.В. в результате производства медицинской манипуляции "паравертебральной" блокады в область шейного отдела позвоночника и воротниковой зоны слева с СПВС, лекарственным препаратом, обладающим местноанестезирующим и антиаритмическим действием - лидокаином, небрежно отнесся к своим профессиональным обязанностям и допустил дефекты оказания медицинской помощи: нарушение техники выполнения блокады, что состоит в прямой причинной связи со смертью пациента К.Ю.А. вследствие острого отравления указанным выше лекарственным препаратом, смерть последней зафиксирована 14.09.2020 в 19 час. 23 мин.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2022 по делу N2-5120/2022 частично удовлетворены требования К.А.Ю, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и К.В.А. С ООО "ЦСМ" в пользу К.А.Ю. взысканы убытки в размере 107 149 руб, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в пользу несовершеннолетних детей К.Р.А. и К.В.А. взыскано по 1 500 000 руб. каждому. В доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решением суда установлено, что К.А.Ю. являлся супругом К.Ю.А, а несовершеннолетние К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ее детьми, смерть К.Ю.А. наступила от действий врача Кулагина В.В, причиной смерти является допущенная врачебная ошибка последнего.

В порядке исполнения решения суда ООО "ЦСМ" перечислило К.А.Ю. 3 807 149 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28.12.2022.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, присужденной судом по исполнительному производству N-ИП, ООО "ЦСМ" представлена ксерокопия платежного поручения N от 13.03.2023.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1068, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 243, 250 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и исходил из того, что ООО "ЦСМ", возместивший ущерб, причиненный действиями его работника Кулагина В.В, имеет право на получение с этого работника выплаченного возмещения в порядке регресса.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кулагина В.В. в порядке регресса, суды, приняв во внимание неосторожную форму вины ответчика в причинении ущерба, его материальное и семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплату им кредитного ипотечного долга, возникшего в связи с приобретением единственного жилья (срок погашения кредита - апрель 2031 года), размер доходов его семьи, отсутствие другой недвижимости, кроме названного жилья и ? гаражного бокса, пришли к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы до 1 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.1081, ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ст.243, ст.250 Трудового кодекса РФ.

Выводы судов о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Кулагина В.В, являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах причинения ущерба, о материальном и семейном положении ответчика, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО "ЦСМ" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кулагин В.В. скрывает свои действительные доходы, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами как бездоказательные. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о справедливости этих доводов, судами не установлены. Сам по себе факт ежемесячной выплаты кредитной задолженности - 52 689 руб. при размере зарплаты ответчика ниже этой суммы указанные обстоятельства не подтверждает. В судебном заседании суда первой инстанции Кулагин В.В. дал подробные пояснения о том, за счет каких средств он гасит кредит, показал, в частности, что ему помогает его брат, ежедневные материальные потребности оплачивает супруга. Оснований не доверять таким пояснениям у судов не имелось.

Доводы истца о невозможности снижения суммы ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате совершения преступления, отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм закона, в частности ст.250 Трудового кодекса РФ.

Довод о необоснованном освобождении Кулагина В.В. от ответственности за причиненный ущерб также отклоняется, поскольку противоречит оспариваемым судебным актам. В данном случае Кулагин В.В. не освобождался судами от привлечения к ответственности. При этом уменьшение суммы взысканного с него ущерба произведено судами при наличии предусмотренных законом оснований для такого уменьшения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: