Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11319/2023[88-11332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иорданова Георгия Викторовича к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей Хабаровского КФОМС Михрик Е.А, Литовка П.Р, поддержавших кассационную жалобу, Иорданова Г.В, полагавшего апелляционное определение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорданов Г.В. обратился в суд с иском к ХКФОМС о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты". В соответствии с распоряжением ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебного расследования" в отношении него проведена служебная проверка фактов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении недостоверных данных для обоснования НМКЦ гос.контракта" заместителем директора по защите информации и правовому обеспечению, в которой указывалось на предоставление им недостоверных данных для обоснования начальной (максимальной) цены для проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей служебных автомобилей ХКФОМС в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году. Приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 1 п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 2.3, 2.5, 2.6, ДД.ММ.ГГГГ. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 3.6, 3.29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте приказа указано, что им не соблюдено законодательство о государственных закупках, выразившееся в нарушении формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Просил признать незаконным и отменить приказ ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - приказ Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Иорданову Г.В. признан незаконным, в пользу Иорданова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Иорданов Г.В. на основании трудового договора N замещал должность начальника организационно-технического отдела ХКФОМС.

Приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N N "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ХКФОМС в ДД.ММ.ГГГГ году" руководителям структурных подразделений ХКФОМС в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано предоставить в сектор организации закупок организационно-технического отдела утвержденные технические задания, сведения и информацию, необходимые в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Организационно-техническому отделу поручено проведение закупок услуг предрейсовых медицинских осмотров (обследований) водителей автотранспортных средств для нужд ХКФОМС в "адрес".

Указанный приказ обусловлен требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и связан с необходимостью обеспечения деятельности ХКФОМС в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Иорданов Г.В, во исполнение приказа ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ Nахд, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены госконтракта представил три коммерческих предложения: от ООО " "данные изъяты"" (цена услуги 90 руб.), ООО " "данные изъяты"" (цена услуги 110 руб.) и ООО " "данные изъяты"" (цена услуги 85 руб.).

В ходе изучения представленных Иордановым Г.В. коммерческих предложений установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО " "данные изъяты"" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией, в связи с чем на основании служебной записки заместителя директора по защите информации и правовому обеспечению ХКФОМС распоряжением директора ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебного расследования, где в ходе проверки эти обстоятельства нашли подтверждение и не отрицались Иордановым Г.В. в представленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что все коммерческие предложения получены в ООО " "данные изъяты"", в которое он обратился при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год для получения коммерческого предложения по предрейсовым осмотрам. В ходе обращения он узнал, что указанная организация также может предоставить коммерческие предложения от других юридических лиц по аналогичным услугам. Как он получил коммерческие предложения, он не помнит, но на их основе был сформирован бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился по телефону в ООО " "данные изъяты"" для получения коммерческого предложения, и через какое-то время справки были принесены водителями после прохождения предрейсового осмотра на бумажных носителях.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, Иорданов Г.В. не направлял запросы ценовых предложений в адрес исполнителей, а получил все предложения от одного лица ООО "АМО".

Приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N к Иорданову Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 1 п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 2.3, 2.5, 2.6, ДД.ММ.ГГГГ. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 3.6, 3.29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания приказа следует, что Иорданов Г.В. привлекается к дисциплинарной ответственности в связи с предоставлением недостоверной информации для включения в Единую информационную систему в сфере закупок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 193 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении о результатах служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о привлечении Иорданова Г.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем в тексте приказа в отсутствие описания конкретного нарушения, допущенный истцом факт получения трех коммерческих предложений от одного поставщика не свидетельствует о том, что обоснование цены контракта не соответствует положениям закона.

Указанный вывод противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (ч. 5 ст. 22 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 18 ст. 22 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3) информация о котировках на российских биржах; 4) информация о котировках на электронных площадках; 5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при

условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

При этом приведенные положения не предполагают возможным использовать при определении цены как недостоверные сведения, так сведения, представленные по факту одним поставщиком.

Суждения суда второй инстанции о том, что Иорданову Г.В. был непонятен допущенный проступок, опровергается не только содержанием приказа, но и его объяснительной, где он ответил на все поставленные вопросы о причинах предоставления сведений от тех организаций, которые прекратили свою деятельность.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 данного Федерального закона).

С учетом примененных по делу норм материального права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в то время как суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК РФ, пп. 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не установилновых обстоятельств и не привел выводов о нарушении судом первой инстанции норм права при оценке доказательств, что привело к переоценке выводов суда первой инстанции в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи