Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11363/2023[88-11379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велькова Артура Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Кривбасс" о взыскании оплаты за выполнение поручения, задолженности по оплате правовых услуг

по кассационной жалобе Велькова А.С. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вельков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Кривбасс" (далее - ООО АС "Кривбасс", Артель) о взыскании оплаты за выполнение поручения, взыскании задолженности за оказание правовых услуг.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Велькова А.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АС "Кривбасс" (Артель старателей) и Вельковым А.С. (исполнитель) заключен договор N о правовом обслуживании ООО АС "Кривбасс". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.16 и 18 договора N размер оплаты услуг исполнителя ежемесячно составляет 30000 руб. При положительном рассмотрении судебных дел Артель старателей вправе выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере до 20% присуждённой суммы.

Кроме того в соответствии с представленным в материалы дела соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кривбасс" в лице директора Базавлуцкого С.С. поручает Велькову А.С. защиту интересов Артели по делу по отмене решения N УМВД России по Магаданской области от 17 мая 2022 года; сумма гонорара составляет 450 000 руб.

Вельков А.С. обратился к ООО артель старателей "Кривбасс" о взыскании задолженности по договору N о правовом обслуживании за первый квартал 2023 года в размере 120 000 руб, задолженности соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец оказывал услуги Артели в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 420, 431, 432, 433, 434, 779, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что задолженность по договору N о правовом обслуживании у ответчика отсутствует, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку ответчиком подписано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судами установлено, что выполненное истцом поручение по обжалованию решения N УМВД России по Магаданской области от 17 мая 2022 года осуществлялось в рамках исполнения обязательств по договору N, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключение между сторонами договора N.

Вместе с тем установлено, что ООО "Кривбасс" исполнило свои обязательства перед Вельковым А.С. по договору N об оплате услуг за правовое обслуживание за первый квартал 2023 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о незаключенности договора N являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи