Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11380/2023[88-11913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Константиновича к Шину Анатолию, Хан Ольге Леонидовне, Гришкову Евгению Владимировичу, нотариусу Красикову Александру Алексеевичу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Шин А, Хан О.Л. - Дрыкова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.К. обратился в суд к Шину А, Хан О.Л, Гришкову Е.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что он, истец страдает психическим заболеванием (шизофрения параноидная), вследствие этого заболевания является инвалидом второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оформлена нотариальная доверенность на Гришкова Е.В, на основании которой последним от имени истца совершена сделка по приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была продана Гришковым Е.В. на основании выданной истцом доверенности Шину А. и Хан О.Л.

Смирнов П.К, ссылаясь на то, что в период совершения указанных сделок он не был способность понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся психическим расстройством, сделка заключена Гришковым Е.В. явно не в его интересах, в результате заключенной последним сделки истец лишился единственного жилья, просил признать недействительным названный договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в его собственность.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ также заявил требование о признании недействительной выданной им на имя Гришкова Е.В. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Красиков А.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года исковые требования Смирнова П.К. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Смирновым П.К. на имя Гришкова Е.В, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красиковым А.А, реестровый номер N.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Смирновым П.К. в лице Гришкова Е.В. и Шином А, Хан О.Л. в лице Шина А..

Восстановлено право собственности Смирнова П.К. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шина А, Хан О.Л. - Дрыков Д.В. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов П.К. страдает психическим заболеванием (шизофрения параноидная), по данному заболеванию ему установлена инвалидность второй группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Красиков А.А. удостоверил доверенность от имени Смирнова П.К. на имя Гришкова А.А, согласно которой Гришков А.А. уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Смирнову П.К. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и получить от продажи денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.К. в лице Гришкова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Шином А, Хан О.Л. в лице Шина А (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составляет 1 300 000 руб. (п.2).

На основании указанного договора в установленном порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на указанную квартиру.

Судом по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой Смирнов П.К. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной эпизодический тип течения с апато-абулическим дефектом, сочетанной с психическим и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, вследствие которого в интересующий судебные органы период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Смирнов П.К. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, выданной на имя Гришкова Е.В, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики иск не признали, сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые сделки, пришел к выводу о том, что при выдаче доверенности на имя Гришкова Е.В, Смирнов П.К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Выводы суда в части признания недействительными оспариваемых сделок - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы однозначно подтверждается, что как на момент выдачи доверенности, так и на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по предъявленному Смирновым П.К. иску, судебная коллегия кассационного суда также признает верным.

С учетом характера и тяжести имеющегося у истца психического расстройства, суд с учетом положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из объяснений истца о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту предъявления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ.) установленный законом для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности годичный срок исковой давности не является истекшим.

Судебная коллегия кассационного суда, полагает, что дело в части применении последствий недействительности сделки рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом при признании недействительной сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд должен разрешить вопрос о применении последствий её недействительности в виде двусторонней реституции.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 2, 3 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", приняв решение о возврате в собственность Смирнова П.К. (продавца) проданного по недействительной сделке жилого помещения, оставил неразрешенным вопрос о возврате второй стороне сделки - Шину А, Хану О.Л. уплаченных по договору денежных средств.

Так, в частности, судом в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос о расчетах между сторонами за проданную по недействительной сделке квартиру.

К материалам дела была приобщена расписка от имени Смирнова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил денежную сумму 1 200 000 руб. за проданную им квартиру от Гришкова Е.В.

Данному доказательству суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона суд в мотивировочной части решения суда никакой оценки не дал.

Каких - либо правовых оснований для неприменения последствий недействительности оспариваемого договора к истцу суд в решении суда не указал.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о незаконности решения суда в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными.

Поскольку спор о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не был разрешен окончательно, решение суда в части неприменения последствий недействительности сделки в части возврата ответчикам Шин А, Хан О.Л. исполненного по договору ДД.ММ.ГГГГ закону не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставляя без изменения решение суда в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости взыскания с истца в пользу ответчиков уплаченной по договору денежной суммы, указал на то, что данный вопрос предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлся. При таком положении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для проверки законности решения суда в данной части и наличие у ответчиков права на предъявление в суд самостоятельных требований о возврате полученного по сделке и возмещении убытков.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возврате исполненного по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2017г. обязан был выяснить обстоятельства, связанные с расчетами за проданную квартиру, для чего исследовать имеющиеся в деле доказательства, также при необходимости предложить сторонам представить новые доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Указание суда апелляционной инстанции на возможность предъявления покупателями самостоятельного иска о взыскании исполненного по недействительной сделки противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с взаимосвязанным требованиями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части неприменения к истцу последствий недействительности сделки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить в части оставления без изменения решения суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года в части неприменения к истцу последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения - кассационную жалобу представителя Шин А. и Хан ОюЛ. - Дрыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи