Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11406/2023[88-11376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспятой Елены Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беспятой Е.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беспятая Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брокар Д.А.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беспятой Е.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Беспятой Е.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в том числе, транспортного средства "SUBARU IMPREZA WRX", государственный регистрационный знак N, под управлением Гурули Т.Т, транспортного средства "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, под управлением Брокар Д.А, принадлежащего на праве собственности Беспятой Е.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Гурули Т.И. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Беспятая Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключено соглашение о страховой выплате на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 258 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 142 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 121 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 17 900 руб, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 17 900 руб, дополнительно предоставив ответчику копии определения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 321 руб.

Не согласившись с данным решением, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 325 679 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка, начисленная на бесспорную часть страхового возмещения, это решение ответчиком исполнено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания неустойки.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком несвоевременно, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, с учетом допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражается несогласие с размером взысканной неустойки и размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу судами установлено, что на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении степень вины участников ДТП не была установлена.

Таким образом до установления факта 100% виновности Гурули Т.Т. в вышеуказанном ДТП у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения истцу в равных долях (50% = 200 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка на сумму 200 000 руб, при этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в дальнейшем до установления виновника ДТП.

Поскольку при такой ситуации размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, оснований для отмены судебных постановлений в данной части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма компенсации определена судом апелляционной инстанции с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспятой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи