Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11411/2023[88-11378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Корзун Константину Анатольевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ администрации Хабаровского муниципального района, Комитет) обратился в суд с исковыми требования к Корзун К.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 975, 51 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 622, 01 руб.

Также КУМИ администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Корзун К.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 330, 46 руб, пени в размере 13 622, 01 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2023 дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены: с Корзуна К.А. в пользу КУМИ администрации Хабаровского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 410 305, 97 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 622, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Корзун К.А. в пользу КУМИ администрации Хабаровского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в размере 788 818, 08 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Корзун К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 088 руб.

В кассационной жалобе КУМИ администрации Хабаровского муниципального района поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 03.10.2023, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем Корзуна К.А. - Смирновым Г.И. представлены письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Хабаровского муниципального района и Корзуном К.А. на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302810:1391, площадью 1983 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", кв-л "Усадьба", участок 86, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по договору составляет 12 815 853, 14 руб. в год, подлежит уплате ежемесячно по 1 067 987, 75 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0, 03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный земельный участок принят Корзуном К.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по названному договору Комитет обратился в суд к Корзуну К.А. о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за период с 19.08.2022г. по 09.03.2023г. в общей сумме 6 410 305 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 622, 01 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в период действия договором истцом были созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался, в частности, положениями статей 309, 310, 424, 432, 614 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств невозможности использования ответчиком арендованного земельного участка.

Требования Комитета о взыскании неустойки удовлетворены судом на основании п. 5.2 договора ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установил, что в период с момента заключения договора и передачи земельного участка арендатору до ДД.ММ.ГГГГ комитет (арендодатель) отказывался от регистрации договора аренды земельного участка, в то же время арендатор (ответчик) в указанный период не пользовался земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за этот период.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан направить уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое в частности должно содержать сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); к уведомлению должен быть приложен, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор аренды земельного участка является правоустанавливающим документом на земельный участок.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ наличие акта приема-передачи не исключает исследования обстоятельств дела на основании других доказательств.

При решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как ст. 167 ГК РФ, так и ст. 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судами земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен комитетом ответчику для целей индивидуального жилищного строительства.

При этом как установлено судами с момента подписания акта приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ комитет отказывался от регистрации договора аренды земельного участка по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

При этом достоверных доказательств подтверждающих использование земельного участка по назначению в указанный период времени не установлено, при этом неиспользование ответчиком земельного участка обусловлено отказом комитета от государственной регистрации договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворении требований в части задолженности по арендной плате за указанный период, выводы суда соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период, в связи с чем задолженность за данный период подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка на основании установленных судом обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ администрации Хабаровского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи