Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11429/2023[88-11445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Надежды Григорьевны к Левчук Евгении Викторовне, Левчуку Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по кассационной жалобе Левчук Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арапова Н.Г. обратилась в суд к Левчук Е.В, Левчуку С.М, с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым на Левчук Е.В, Левчука С.И. возложена обязанность перенести дровяной склад и баню в границы земельного участка с кадастровым номером 28:05:011111:02.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Левчук Е.В, Левчука С.М. в пользу Араповой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы 450 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Левчук Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 28 августа 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Арапова Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 3359 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Левчук Е.В, Левчук С.М, Левчук М.С, Левчук М.С. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 865 кв.м, местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что строительство ответчиками на смежной границе земельных участков надворных построек (гараж, веранда, баня, два сарая, летний душ) привело к обводнению принадлежащего ей земельного участка, данные постройки затемняют ее земельный участок, возведены с нарушением норм и правил застройки, отсутствует надлежащее водоотведение, обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о возложении обязанности демонтировать строения, расположенные на границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Строительный комиссар" некоторые постройки на участке с кадастровым номером N имеют заступ на участок истца или расположены на границе участков, а именно: дровяной склад имеет заступ на участок истца на 68 см (по стене, без учета свеса), баня имеет заступ на участок истца на 32 см (по стене без учета свеса), пристроенный гараж, кухня, летний душ располагаются непосредственно на границе участков с КН N и с КН N (по стене). Постройки, возведенные на участке с кадастровым номером N, не являются причиной затопления участка истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переносе бани и дровяного склада, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в данной части, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ответчиками при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек была нарушена смежная граница между земельными участками в результате чего названные постройки частично располагаются на земельном участке истца пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые по утверждению заявителя заключаются в изменении предмета и оснований иска.

В данном случае истец обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, в том числе с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, что хозяйственные постройки ответчиков возведены с нарушением смежной границы, частично расположены на земельном участке истца, правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить нарушение прав истца путем переноса хозяйственных построек (дровяной склад, баня) с земельного участка истца.

В качестве правового обоснования выводов о частичном удовлетворения исковых требований суд апелляционной верно сослался положения статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор разрешен судом апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям, нарушений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался спор о границах земельных участков, новые границы земельных участков судом не устанавливались.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи