Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11466/2023[88-11969/2023]

г. Владивосток 25 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы об отказе в принятии искового заявления Данилова Юрия Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Данилова Юрия Алексеевича, на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ". Ссылаясь на то, что страховщик до настоящего времени не произвел выплату неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также компенсацию морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2023 года, в принятии искового заявления Данилова Ю.А. к АО "Согаз" отказано.

В кассационной жалобе Данилов Ю.А. в лице представителя Фица И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Данилова Ю.А. к АО "СОГАЗ", руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что ранее судом по гражданскому делу N 2-4721/2022 были рассмотрены требования, являющиеся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С выводами нижестоящих судебных инстанций не согласился кассационный суд, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Анализ предмета и основания иска Данилова Ю.А. по рассмотренному ранее гражданскому делу N 2-4721/2022 не позволяет утверждать о тожественности предмета и основания иска Данилова Ю.А. во вновь предъявленном им исковом заявлении, а отказ мирового судьи в принятии иска по мотиву имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, привел к ограничению доступа истца к правосудию.

Расхождение предмета или оснований заявленных исковых требований, исключает тождественность спора и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала по иску Данилова Ю.А. мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2023 года - отменить.

Материал направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.А. Медведева