Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11507/2023[88-11583/2023]

28 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатова Дмитрия Александровича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда от 2 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" к Солдатову Александру Петровичу, Солдатовой Наталье Викторовне, Солдатовой Екатерине Александровне, Солдатову Дмитрию Александровичу о предоставлении доступа к общему имуществу для осмотра внутриквартирного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "БИРГРАД" к Солдатову А.П, Солдатовой Н.В, Солдатовой Е.А, Солдатову Д.А. о предоставлении доступа к общему имуществу для осмотра внутриквартирного оборудования.

На Солдатова А.П, Солдатову Н.В, Солдатову Е.А, Солдатова Д.А. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу предоставить ООО "Управляющая компания "БИРГРАД" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а в случае необходимости, для проведения ремонтных работ.

С Солдатова А.П, Солдатовой Н.В, Солдатовой Е.А, Солдатова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2023 года по инициативе суда исправлена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения суда от 2 ноября 2022 года, указано, что расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "БИРГРАД".

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года определение об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатов А.П, Солдатова Н.В, Солдатова Е.А, Солдатов Д.А. просят отменить определение об исправлении описки и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Обсуждая вопрос об исправлении описки, суды исходили из того, что отсутствие в третьем абзаце резолютивной части решения указания на то, в чью пользу взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, является упущением технического характера. Описка носит очевидный характер, поскольку мотивировочная часть решения содержит однозначные выводы о том, в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Кассационный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых определениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, нормы процессуального права при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении не нарушены. Существо принятого решения после устранения описки осталось неизменным.

Доводы заявителей о том, что описка может быть исправлена только до направления дела в суд апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова