Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11521/2023[88-11512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зимбе Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зимбы В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ХКБ Банк", Банк) обратилось в суд к Зимба В.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, с Зимбы В.А, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833440, 90 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11534, 41 руб.

В кассационной жалобе Зимбы В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зимбой В.А. дистанционным способом заключен договор потребительского кредита N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита установлена - 631708 руб, процентная ставка стандартная 12, 9 %, льготная 4, 5 % (с 19 процентного периода); срок возврата кредита - 72 календарных месяца; размер и периодичность (сроки) платежей : ежемесячно, равными платежами в размере 12752, 13 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 72; дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца; за просрочку внесения ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 0-, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150-го дня.

Банком в адрес Зимбы В.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга по названному кредитному договору за нарушение обязательств, содержащее требование об оплате основного долга в сумме 595430, 65 руб, процентов 22358, 84 руб, штрафы 1916, 65 руб, убытков Банка 213734, 48 руб, всего 833440, 90 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по названному кредитному договору составляет 833440, 90 руб, в том числе основной долг - 595430, 65 руб, проценты за пользование кредитом 22358, 84 руб, штраф за возникновение просрочнной задолженности 1916, 93 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты) 213734, 48 руб.

Банк в связи с неисполнением требования полном досрочном возврате кредита обратился к Зимбе В.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 833440, 90 руб. и требованием о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11534, 41 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка на основании признания ответчиком иска без исследования доказательств по делу.

В качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований суд сослался на положения ст.ст. 161, 307, 432-435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со статей 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

Таким образом, условием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком иска является наличие выраженного в определенной процессуальной форме заявления ответчика о признании иска, разъяснение ответчику последствий данного действия и принятия судом признания ответчиком иска.

По данному делу суд удовлетворил исковые требования Банка только лишь в связи с признанием ответчиком иска, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) отсутствует запись о признании ответчиком иска и его подпись, разъяснение ответчику последствий совершения данных действий.

Напротив и-з протокола судебного заседания прямо следует, что ответчик с иском не согласен.

В материалах дела также отсутствует признание иска ответчиком, выраженное в заявлении в письменной форме.

В то же время в решении суда отсутствует суждение о принятие судом признания ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах суд неправомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования доказательств и правовой оценки предъявленных Банком требований.

Так, в частности, удовлетворяя в полном объеме требования Банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за весь период действия кредитного договора в сумме 213734, 48 руб, суд не привел суждений о соответствии данного требования закону и условиям кредитного договора.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, законом, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора, не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом за не истекший период действия договора при досрочном истребовании кредитором займа.

Вопреки этому суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов) 213734, 48 руб. за весь период действия договора при том, что на момент удовлетворения иска (ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия договора не истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, постановленное без исследования доказательств, установления юридически значимых обстоятельств и оценки по существу правомерности требований банка нельзя признать законным.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

учесть отмеченные недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в целях их устранения установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, дать правовую оценку обоснованности размера исковых требований банка и разрешить спор по существу в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи