Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11532/2023[88-11498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининкова Геннадия Ивановича в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича к Сохненко Виктории Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Мининкова Геннадия Ивановича в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика - Мошкович Е.Л, представителя ООО "Мегасах" (третьего лица) - Монгуш В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мининков Г.И. в лице финансового управляющего обратился в суд с названным иском к Сохненко В.В, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2018 года он признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В. Впоследствии, в отношении него была открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года удовлетворены требования финансового управляющего к ООО "Мегасах" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно: признаны недействительными договор займа от 01 марта 2012 года, заключенный между Сохненко В.В. и Ковалем А.В, договор займа от 07 апреля 2012 года, заключенный между Мининковым Г.И. и Ковалем А.В, соглашение об отступном от 18 марта 2016 года, заключенное между Мининковым Г.И. и Ковалем А.В, соглашение об отступном от 08 июля 2016 года, заключенное между Ковалем А.В. и Сохненко В.В. в части передачи объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Сохненко В.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: стояночное место N с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв. м, расположенное по "адрес"; стояночное место N с кадастровым номером N, площадью 17, 5 кв. м, расположенное по "адрес"; жилое помещение - квартира, площадью 38, 9 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по "адрес".

По акту приема-передачи от 25 декабря 2020 года Сохненко В.В. вернула в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными стало известно, что Сохненко В.В. после регистрации за ней права собственности на указанные выше объекты недвижимости сдавала их в аренду: квартиру за 15 000 рублей ежемесячно в период с 11 августа 2016 года по 07 июня 2019 года и за 17 000 рублей ежемесячно в период с 07 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года; стояночные места N 18 и 19 за 8 000 рублей ежемесячно (по 4 000 рублей за каждое) в период с 11 августа 2016 года по 24 декабря 2020 года.

Первоначально истец основывал свои требования на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 ГК РФ, просил взыскать с Сохненко В.В. в конкурсную массу Мининкова Г.И. убытки в размере 1 205 976 рублей за период с 11 августа 2016 года по 08 ноября 2020 года, которые складываются из неполученного дохода от арендной платы за квартиру за период с 11 августа 2016 года по 08 ноября 2020 года в размере 798 694 рубля, неполученного дохода от арендной платы за стояночные места N и N в период с 11 августа 2016 года по 08 ноября 2020 года в размере 407 282 рубля, а также государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "Мегасах".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года, с учетом определения от 19 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

С Сохненко В.В. в пользу Мининкова Г.И. взыскано неосновательное обогащение за период с 28 ноября 2018 года по 08 ноября 2020 года в сумме 571 566 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 916 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в конкурсную массу убытков, государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика убытков за период с 17.11.2017 по 08.11.2020 в размере 855 999, 98 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы заявителя.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 01 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Мининкова Г.И. в лице финансового управляющего, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 196, 200 ГК РФ, исходил из признания 20.02.2020 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А72-18042/2017 недействительными сделок и применении последствий их недействительности в отношении объектов недвижимости (стояночного места N с кадастровым номером N, стояночного места N с кадастровым номером N, расположенных по "адрес"; а также жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по "адрес").

Приняв во внимание, что Сохненко В.В. использовала спорное недвижимое имущество, впоследствии возвращенное ею на основании вступившего в законную силу судебного акта в конкурсную массу Мининкова Г.И, извлекала от использования прибыль в отсутствии правовых оснований для получения дохода от сдачи спорной недвижимости, в этой связи суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Применив положения о сроке исковой давности, суд удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 28 ноября 2018 года по 08 ноября 2020 года в сумме 571 566 рублей 70 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, включая договоры аренды и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку представленные истцом договоры аренды не свидетельствуют об их фактическом исполнении и реальном получении ответчиком прибыли.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Хабаровского края, отразив их в определении от 20 февраля 2020 года по делу N А73-18042/2017.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, а также пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом частично срока исковой давности, основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку оно ранее отменено судом апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в период с 11.08.2016 по 08.11.2020 спорные объекты недвижимости находились в незаконном владении Сохненко В.В, которая извлекала прибыль от их сдачи в аренду, в связи с чем полученные ею доходы должны быть взысканы в конкурсную массу Мининкова Г.И, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Сомнения заявителя относительно утверждения ответчика о том, что ею на протяжении четырех лет помещения в аренду не сдавались, с учетом её профессионального статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку получение прибыли от сдачи ответчиком спорных объектов недвижимости не были установлены как судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, так и ранее Арбитражным судом Хабаровского края.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мининкова Геннадия Ивановича в лице финансового управляющего Дмитрова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи