Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11535/2023[88-11499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Левкова Алексея Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Левкова А.В. и его представителя Халимовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левков А.В. обратился в суд с названным иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), в обоснование требований указав, что 19 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки "Toyota", принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель машины "Toyota Corolla" Дейманова Ю.В.

20 сентября 2022 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил ему подписать соглашение на выплату в размере 149 000 рублей.

27 сентября 2022 года в связи с недостаточностью выплаты для восстановления машины он потребовал у страховщика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

05 октября 2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 500 рублей.

03 октября 2022 года он обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

10 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Обратившись с иском в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 076 рублей, неустойку - 231 067 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, штраф - 74 538 рублей, неустойку из расчета 1 490 рублей в день, начиная с 15 марта 2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 149 076 рублей, неустойка за период с 10 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 231 067 рублей, штраф - 74 538 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 рублей, неустойка за период с 15 марта 2023 года из расчета 1 490 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 168 933 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "Toyota" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N Дейманова Ю.В.

20.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20.09.2022 между САО "РБСО-Гарантия" и Левковым А.В. заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты со ссылкой на подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО. В соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий.

20.09.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N.

27.09.2022 года Левков А.В. по электронной почте обратился к страховщику с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля и с требованием произвести ремонт автомобиля новыми запчастями вместо выплаты денежных средств.

30.09.2022 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства и организовано исследование.

Согласно заключению эксперта ООО "СИБЭКС" от 30.09.2022 N N восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 076, 10 рублей, с учетом износа - 184 000 рублей.

05.10.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 000 рублей.

По обращению истца 03.10.2022 компанией ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 184 500 рублей, без учета износа - 336 500 рублей.

12.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей и неустойки.

14.10.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

26.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N от 10.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Левкова А.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку установлено, что между потребителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку не была достигнута договоренность по всем существенным условиям, а именно: не указана сумма и срок выплаты, не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала выдать направление на ремонт, а потребитель отказался.

Установив, что страховая компания в одностороннем порядке без получения согласия потерпевшего изменила форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату, в этой связи суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа деталей.

Приняв во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд также признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и 15 статьи 12, подпункта "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, после чего между сторонами было заключено письменное соглашение о страховой выплате от 20.09.2022, в пункте 2 которого указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", которое является явным, недвусмысленным и исполненным страховщиком, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения как первоначальных требований, так и производных.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Левкова А.В.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что между сторонами не было достигнуто явного и недвусмысленного соглашения о страховом возмещении в денежной форме основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 48-51). Данное соглашение не расторгнуто и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку страховщиком не был организован ремонт его транспортного средства, то он обязан выплатить ему страховое возмещение без учета износа запасных частей, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи